ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 近日，備受關(guān)注的“南翔小籠”案件，在浦東人民法院開(kāi)庭審理。在本次庭審中，作為原告，上海老城隍廟餐飲（集團(tuán)）有限公司（下簡(jiǎn)稱“老城隍廟”）和上海豫園南翔饅頭店有限公司，以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，要求上海南翔食品股份有限公司（下簡(jiǎn)稱“南翔食品”）、上海南翔餐飲管理有限公司（下簡(jiǎn)稱“南翔餐飲”）等4名被告，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共300萬(wàn)元。
據(jù)悉，次日下午，上海楊浦法院將開(kāi)庭審理上海南翔食品股份有限公司訴上海老城隍廟餐飲（集團(tuán)）有限公司案，案由同樣為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
背景：兩家公司分別持有“南翔”商標(biāo)
在上海，有兩家企業(yè)分別持有“南翔”注冊(cè)商標(biāo)，他們分別為上海老城隍廟餐飲（集團(tuán)）有限公司以及上海南翔食品股份有限公司。
▲上海南翔食品股份有限公司的各類主打產(chǎn)品（來(lái)自其官網(wǎng)）
其中，上海南翔食品股份有限公司所持有的“南翔”商標(biāo)注冊(cè)于1986年，注冊(cè)類別為第30類商品商標(biāo)：小籠包、云吞、春卷、蒸餃、菜包等。
▲城隍廟南翔饅頭店吸引了眾多食客（資料圖片）
上海老城隍廟餐飲（集團(tuán)）有限公司所持有的商標(biāo)注冊(cè)于上世紀(jì)90年代，注冊(cè)類別為為第43類（原42類）“餐館”。
根據(jù)我國(guó)法規(guī)，商品和服務(wù)商標(biāo)共分為45個(gè)大類，其中1到34類為商品類，35到45類為服務(wù)類，不同類之間的商標(biāo)在其邊界內(nèi)使用不構(gòu)成侵權(quán)。
幾十年間，兩家企業(yè)一直在餐飲服務(wù)行業(yè)、速凍食品行業(yè)各自使用著自己的商標(biāo)，相安無(wú)事。
然而，自2018年起，老城隍廟餐飲方發(fā)現(xiàn)，對(duì)方公司出現(xiàn)了涉餐飲服務(wù)的招商行為，并在招商廣告以及加盟店裝飾中，使用了“南翔”字樣，老城隍廟餐飲方認(rèn)為，對(duì)方公司行為存在對(duì)餐館類南翔注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)，以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
在庭審現(xiàn)場(chǎng)，老城隍廟方提出，要求被告方（即上海南翔食品股份有限公司、上海南翔餐飲管理有限公司等）立即停止商標(biāo)侵權(quán)，并賠償老城隍廟方經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬(wàn)元，同時(shí)在指定媒體上刊登聲明，消除影響。
南翔食品、南翔餐飲等被告方則認(rèn)為，老城隍廟方的的訴訟請(qǐng)求并無(wú)依據(jù)，要求法庭駁回老城隍廟方的全部訴訟請(qǐng)求。
焦點(diǎn)：是否侵權(quán)？是否涉嫌不正競(jìng)爭(zhēng)？
在庭審過(guò)程中，雙方主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：南翔食品、南翔餐飲等被告方的被訴行為，是否構(gòu)成了對(duì)老城隍廟方商標(biāo)權(quán)的侵害？被訴行為是否構(gòu)成了對(duì)老城隍廟方的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？如果構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被告企業(yè)應(yīng)承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任？
針對(duì)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，老城隍廟認(rèn)為，南翔食品、南翔餐飲等被告方未經(jīng)授權(quán)，在餐飲服務(wù)領(lǐng)域，使用了與老城隍廟方持有商標(biāo)相同的商標(biāo)，侵犯了老城隍廟商標(biāo)權(quán)，對(duì)消費(fèi)者造成了不良影響。
對(duì)此，被告方辯稱，在加盟店中使用“南翔”字樣，是對(duì)地名以及企業(yè)名稱的合理使用。同時(shí)，被告方持有“南翔”商品商標(biāo)，在加盟店中使用“南翔”，是為了說(shuō)明店內(nèi)小籠饅頭的供貨方為“南翔”商品商標(biāo)持有者。
對(duì)于被告的主張，老城隍廟方并不認(rèn)同，在庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告、被告兩方，對(duì)于被告方行為是否是對(duì)其所持有第30類商品商標(biāo)、南翔地名以及企業(yè)名稱的合理使用，展開(kāi)了激烈交鋒。
針對(duì)焦點(diǎn)二，被告方行為是否構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？
老城隍廟方主張，被告方存在擅自使用了他人有一定影響力的商標(biāo)、涉嫌虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，且南翔食品、南翔餐飲等被告在宣傳當(dāng)中對(duì)自身起源的描述并不準(zhǔn)確，缺乏證據(jù)。對(duì)此，被告方提出了反駁，雙方就兩家企業(yè)商標(biāo)來(lái)源、傳承歷史等問(wèn)題展開(kāi)激烈的爭(zhēng)論。
庭審過(guò)程中，合議庭充分的聽(tīng)取了雙方的觀點(diǎn)，并對(duì)核心細(xì)節(jié)進(jìn)行了補(bǔ)充發(fā)問(wèn)。目前，本案仍在進(jìn)一步審理過(guò)程中。
網(wǎng)友回復(fù)