ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 原告劉春華認為，其博文是針對舉報人沒有作出明確解釋情況的一種反映，沒有編造或虛構(gòu)內(nèi)容。烏審旗公安局對其文章斷章取義、任意截取，比如“烏審農(nóng)民”系從文章標題中截取，“烏審旗紀委監(jiān)察委并未向舉報人劉春華作出任何解釋”是從原文某句完整表述中截取。在他看來，警方從其公開文章截取信息移花接木、偷換概念，進行了惡意曲解。
因?qū)π姓幜P決定和行政復議決定不認可，內(nèi)蒙古鄂爾多斯市烏審旗一男子將當?shù)鼐健⒄嫔戏ㄍァ?/div>
近日，鄂爾多斯市康巴什區(qū)人民法院就該案作出一審判決：撤銷烏審旗公安局此前作出的《行政處罰決定書》和鄂爾多斯市政府此前作出的《行政復議決定書》。
該案當事人、原告劉春華近日向澎湃新聞介紹，2019年6月，他在網(wǎng)上公開發(fā)文反映烏審旗原住房管理中心（簡稱原房管中心）使用“失效”公章等問題，警方認定“內(nèi)容與實際不符”，對其作出行拘15日的處罰。之后劉春華申請行政復議，鄂爾多斯市政府作出維持處罰的復議決定。
針對該案，一審法院認為，烏審旗公安局作出處罰決定過程中，未對劉春華發(fā)布的主要內(nèi)容是否虛假調(diào)查核實，對于其購買閱讀點擊量等行為是否擾亂公共秩序、是否屬于情節(jié)較重、是否具有社會危害性等也均未舉證證明，作出行政處罰主要依據(jù)不足，依法應予撤銷。
一審法院還指出，鄂爾多斯市政府在作出復議決定時存在受理、延期、送達不規(guī)范等程序瑕疵情形，且在行政處罰決定存在主要證據(jù)不足的情形下，維持該行政處罰決定書，適用法律有誤，依法應予撤銷。
澎湃新聞通過康巴什區(qū)人民法院相關工作人員了解到，烏審旗公安局已就一審判決提起上訴。
公開發(fā)文被指“與實際不符”遭行拘
劉春華被行拘，源于2019年6月7日他以“新聞調(diào)查哥”為名通過新浪微博發(fā)布一篇博文。
這封題為《烏審農(nóng)民致自治區(qū)黨委第十三巡視組吳艷剛組長的一封信》反映了烏審旗原房管中心使用“失效”公章等問題，并提出應對原房管中心及相關負責人追責。
劉春華向記者介紹，烏審旗房管部門2005年成立以來，使用過三個名稱——分別是烏審旗房地產(chǎn)管理局（簡稱房管局）、烏審旗房管中心（2010年更名）和烏審旗保障性住房和房產(chǎn)交易管理中心（2017年更名）。
此前他有一個官司，對方提交的證據(jù)材料顯示，烏審旗房管局變更為房管中心后，曾繼續(xù)使用原房管局公章和發(fā)證專用章。劉春華認為，機構(gòu)改革后原公章已失效，這也導致了其二審敗訴，未能實現(xiàn)爭議標的物的執(zhí)行。
2019年5月，烏審旗紀委就劉春華反映的公章使用問題給予答復。受訪者供圖
處理結(jié)果為：了結(jié)處理
2018年12月，劉春華就上述問題向烏審旗紀委監(jiān)察委進行舉報。2019年5月，經(jīng)申請政府信息公開，他被告知：問題線索中所反映的已作廢公章系烏審旗原房管中心的業(yè)務專用章，具體使用時間為2005年2月24日至2016年9月13日。處理結(jié)果為：了結(jié)處理。
于是，劉春華在前述博文陳述：“烏審旗紀委監(jiān)察委在明確查明烏審旗原房管中心濫用職權的行為后并未作出任何的處理就對案件了結(jié)處理，并未向舉報人劉春華作出任何的解釋，烏審旗紀委監(jiān)察委涉嫌玩忽職守。”
另據(jù)劉春華介紹，2016年他曾就信息公開事宜起訴烏審旗原房管中心行政不作為。同年7月，法院公開審理該案時，當時的房管中心負責人未出庭。
之后他于2018年5月向烏審旗紀委監(jiān)察委反映上述“未出庭”一事。同年10月，烏審旗紀委對其答復，開庭當天該單位相關負責人在外地培訓，由辦證大廳一主任出庭，并委托律師參加應訴答辯。受理情況為“予以了結(jié)”。
紀檢部門的兩次書面反饋，劉春華均表示了“不認可”或“不同意”。他在博文中稱，烏審旗原房管中心相關負責人不出庭及當?shù)丶o檢部門的處理涉嫌玩忽職守。
2018年10月，烏審旗紀委就烏審旗原房管中心主要負責人未出庭一事給予答復。受訪者供圖
文章發(fā)布不久，警方采取行動
一審判決書介紹：經(jīng)審理查明，2019年6月8日，烏審旗紀委向烏審旗公安局報案稱劉春華的博文內(nèi)容與事實不符，烏審旗公安局于當日受理。2019年7月8日，劉春華自行將該博文刪除。
2019年7月9日，烏審旗公安局作出烏公（治）行罰決字（2019）第559號《行政處罰決定書》。
該決定書主要內(nèi)容為：
2018年，劉春華先后向有關部門舉報烏審旗原房管中心使用失效公章、未出庭應訴等情況，經(jīng)有關部門調(diào)查對劉春華明確答復后，劉春華發(fā)布上述博文。
博文中“烏審農(nóng)民”“烏審旗紀委監(jiān)察委并未向舉報人劉春華作出任何解釋”等內(nèi)容與實際不符，欲引起相關部門關注。
劉春華通過雇傭網(wǎng)絡水軍增加該博文160000次閱讀點擊量，嚴重擾亂了公共秩序。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第（四）項之規(guī)定，烏審旗警方決定給予劉春華行政拘留15日的行政處罰，并于當日送交烏審旗拘留所執(zhí)行拘留2日。
劉春華向澎湃新聞表示，警方作出處罰決定時他剛出院，行拘2日后病情復發(fā)，故未繼續(xù)執(zhí)行。
一審判決書顯示，2019年7月23日，劉春華向鄂爾多斯市政府提交行政復議申請。同年10月22日，鄂爾多斯市政府作出鄂府復委復決字（2019）83號《行政復議決定書》，維持烏審旗公安局作出的行政處罰決定。該復議決定書于2019年11月4日印發(fā)，同年11月21日郵寄送達劉春華，劉春華于同年11月23日收到行政復議決定書。
對此，劉春華認為，鄂爾多斯市政府作出的行政復議決定有回復超期且程序違法之嫌，“2019年11月4日作出決定，日期倒簽為2019年10月22日。”
與警方、政府“對薄公堂”，一審勝訴
因不認可前述行政處罰決定和行政復議決定，2019年11月28日，劉春華向康巴什區(qū)人民法院提起行政訴訟。
其訴訟請求包括：判令確認警方作出的行政處罰決定和政府作出的行政復議決定違法并予以撤銷；判令兩被告承擔該案訴訟費、律師費及由該案產(chǎn)生的其他一切合理費用。2020年5月11日，該案公開開庭審理。
一審判決書顯示，原告劉春華認為，其博文是針對舉報人沒有作出明確解釋情況的一種反映，沒有編造或虛構(gòu)內(nèi)容。烏審旗公安局對其文章斷章取義、任意截取，比如“烏審農(nóng)民”系從文章標題中截取，“烏審旗紀委監(jiān)察委并未向舉報人劉春華作出任何解釋”是從原文某句完整表述中截取。在他看來，警方從其公開文章截取信息移花接木、偷換概念，進行了惡意曲解。
被告烏審旗公安局指出，劉春華博文中“烏審旗紀委監(jiān)察委在明確查明原烏審旗住房管理中心濫用職權的行為后”“烏審旗紀委監(jiān)察委并未向舉報人劉春華作出任何解釋”等內(nèi)容與實際不符，欲引起相關部門關注。
烏審旗公安局表示，該案中劉春華反映的問題，烏審旗紀委監(jiān)察委依規(guī)依紀依法已對其進行答復，但其又通過新浪微博發(fā)布虛假信息并雇傭網(wǎng)絡水軍惡意增加點擊量博取網(wǎng)民關注的行為，已構(gòu)成尋釁滋事。并且，劉春華的行為符合“情節(jié)較重”情形，故作出行拘15日處罰。該處罰決定認定事實清楚、證據(jù)確實充分、程序合法、適用法律正確。
同樣，鄂爾多斯市政府也認為，其作出的行政復議決定認定事實清楚、證據(jù)確實充分、程序合法、適用法律正確。
康巴什區(qū)人民法院指出，該案主要爭議焦點是原告劉春華在微博發(fā)布的《烏審農(nóng)民致自治黨委第十三巡視組吳艷剛組長的一封信》博文中，公安機關認定的與實際不符的內(nèi)容是否為編造虛假信息、是否構(gòu)成治安行政處罰中的尋釁滋事及情節(jié)較重的情形。
一審判決書載明，原告劉春華在博文中自稱“烏審農(nóng)民”，其戶籍地是河北省廊坊市大城縣北位鄉(xiāng)北位村，現(xiàn)職業(yè)亦非農(nóng)民，但經(jīng)常居住地是鄂爾多斯市烏審旗嘎魯圖鎮(zhèn)，在烏審旗擁有房產(chǎn)及流轉(zhuǎn)草牧場，其使用“烏審農(nóng)民”雖有博取關注的目的，但博文內(nèi)容并沒有編造或陳述烏審農(nóng)民有關的情況，因此烏審農(nóng)民的表述欺騙性和影響力較小。
同時，該案原被告對于博文中稱述“烏審旗紀委監(jiān)察委并未向舉報人劉春華作出任何解釋”的理解存在不同認識。
原告劉春華認為所述意思為烏審旗紀委在明確查明烏審旗原房管中心濫用職權的行為后并未作出任何處理就對案件了結(jié)處理，并未向舉報人劉春華作出任何的解釋；烏審旗公安局認為烏審旗紀委已向舉報人劉春華作出答復，劉春華否認烏審旗紀委給其答復系編造虛假信息。
法院指出，審視全文，劉春華在博文中已經(jīng)自述烏審旗紀委監(jiān)察委向其告知査明的事實、處理結(jié)果，并非否認紀委給予其答復，烏審旗公安局對該事實的認定不準確。同時，本案劉春華發(fā)布的博文主要是針對特定對象的舉報，但其未按正常舉報途徑反映情況，且博文內(nèi)容中存在不妥言詞，方式不當。
2020年7月30日，康巴什區(qū)人民法院對該案作出一審判決：撤銷被告烏審旗公安局作出的烏公（治）行罰決字（2019）第559號《行政處罰決定書》和鄂爾多斯市政府作出的鄂府復委復決字（2019）83號《行政復議決定書》。駁回原告劉春華的其他訴訟請求。
記者近日從康巴什區(qū)人民法院相關工作人員處了解到，烏審旗公安局已就一審判決提起上訴。
網(wǎng)友回復