ChongMingS.COM崇明網訊 王先生是一名股票自媒體寫手，粉絲不少。然而他與上海一家傳媒公司合作不歡而散后，因為勞動關系爭議而對簿公堂。
自媒體寫手認為，自己是傳媒公司的員工；傳媒公司則認為，雙方只是合作關系。那么，這位自媒體大V是不是合作公司的員工呢？
合作不歡而散：大V要求確認勞動關系
王先生在微博、微信公號上有些人氣，也就是網上所稱的“大V”。2017年12月，他和上海某文化傳媒有限公司一拍即合，就自媒體運營簽了份協議。
雙方約定，由王先生注冊的微信公眾號、微博等由雙方共同經營，收益分成隨著年營收變化，從原告三成被告七成，到雙方五五分成不等。
雙方還約定，王先生如全職管理自媒體賬號，公司每月支付5000元管理費，時間為3個月；如兼職管理自媒體賬號，則不支付管理費。雙方還約定了排他性合作、保密義務、競業限制等其余事項。
王先生稱，其實際負責自媒體的內容生產、留言回復，定期在自媒體上發文，按公司要求每天打卡考勤，每周提交工作計劃與總結，公司按月為其繳納社保、公積金，故雙方有著建立勞動關系的合意。
其實際接受公司的工作安排、勞動管理，并由公司繳納了社保、公積金，應認定存在勞動關系。公司一直未支付的勞動報酬，應予補付；因未予簽訂書面勞動合同，公司應支付雙倍工資差額。
傳媒公司喊冤：雙方實為合作關系
2018年5月，王先生向浦東新區勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求公司支付工資、經濟補償等共計3.75萬元，未獲支持，王先生因此向浦東法院起訴。
傳媒公司辯稱，雙方是合作關系，而非勞動關系。此前的協議對各自的職責分工、管理費用、合作分成、排他性合作等作了約定，這些并非勞動關系項下的內容。王先生自主決定自媒體內容生產、發布，發給他的門禁卡僅作進出大門使用，并非對其作考勤。
公司規定，合作的大V不需到公司報到，只需在家寫文章即可。社保、公積金是應王先生要求代繳，并在合作分成中作了抵扣。王先生草擬的解除協議、發送的律師函亦確認系合作關系。公司因此請求法院駁回王先生的訴訟請求。
法院：雙方不存在勞動關系
主審法官孟高飛審理后認為，本案中，自媒體大V和公司不存在勞動關系。
首先，原被告之間的人身與財產從屬性較弱。
根據協議約定，雙方對合作的職責分工作了明確的劃分。為了履行上述協議，原告可能需要進出被告的辦公場所，被告為其配備辦公區域的門禁卡，合乎情理。
從微信聊天記錄等來看，原告提交工作總結與計劃給被告，雙方對發文時間等進行交流，屬于對上述協議內容的履行。被告確實為原告繳納了社保、公積金，但從繳納前后的溝通經過來看，系經被告建議、原告同意后的掛靠式的代繳。
協議中約定的排他性合作、保密義務、競業限制等，并非勞動關系項下所獨有，其他法律關系中也可能存在對這種義務的約定。可見，雙方的人身從屬關系比較松散。
協議還約定了雙方對營運收入的分成方式，該約定針對的是合作收入的分成，不同于一般勞動關系項下的提成工資或績效獎金等。而從前述營收收入、管理費的約定及履行情況看，雙方之間財產關系中的從屬性并不明顯。
其次，雙方無明確的建立勞動關系的合意。
本案中，雙方所簽協議載明雙方本著“利益捆綁，長期共贏”的原則，簽訂的是合作協議。可見，雙方最初并無建立勞動關系的明示合意。從被告為原告代繳社保、公積金的溝通過程來看，雙方均不認為被告負有為原告繳納社保、公積金的義務，原告明知社保、公積金僅是掛靠在被告名下繳納，由其自行負擔單位與個人負擔部分。
在履行協議過程中，無論是對工作內容進行交流，還是對營收進行結算，雙方均未提出彼此之間建立的是勞動關系。2018年4月中旬，雙方已經發生爭議，原告在發給被告的協議書文本和律師函中，均認為雙方系“合作關系”，解決的是“因合作產生的爭議”。故實際履行的內容也未顯示出雙方有建立勞動關系的默示合意。
據此，盡管原被告均符合法律、法規規定的建立勞動關系的主體資格，原告實際從事的勞動也是被告的業務組成部分，但雙方的關系不具有明顯的人身與財產上的從屬性，也未顯出明確的建立勞動關系的合意，故不能認定雙方之間存在勞動關系。
據此，法院駁回了原告的訴訟請求。
網友回復