ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 王先生是一名股票自媒體寫手，粉絲不少。然而他與上海一家傳媒公司合作不歡而散后，因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系爭(zhēng)議而對(duì)簿公堂。
自媒體寫手認(rèn)為，自己是傳媒公司的員工；傳媒公司則認(rèn)為，雙方只是合作關(guān)系。那么，這位自媒體大V是不是合作公司的員工呢？
合作不歡而散：大V要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系
王先生在微博、微信公號(hào)上有些人氣，也就是網(wǎng)上所稱的“大V”。2017年12月，他和上海某文化傳媒有限公司一拍即合，就自媒體運(yùn)營(yíng)簽了份協(xié)議。
雙方約定，由王先生注冊(cè)的微信公眾號(hào)、微博等由雙方共同經(jīng)營(yíng)，收益分成隨著年?duì)I收變化，從原告三成被告七成，到雙方五五分成不等。
雙方還約定，王先生如全職管理自媒體賬號(hào)，公司每月支付5000元管理費(fèi)，時(shí)間為3個(gè)月；如兼職管理自媒體賬號(hào)，則不支付管理費(fèi)。雙方還約定了排他性合作、保密義務(wù)、競(jìng)業(yè)限制等其余事項(xiàng)。
王先生稱，其實(shí)際負(fù)責(zé)自媒體的內(nèi)容生產(chǎn)、留言回復(fù)，定期在自媒體上發(fā)文，按公司要求每天打卡考勤，每周提交工作計(jì)劃與總結(jié)，公司按月為其繳納社保、公積金，故雙方有著建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。
其實(shí)際接受公司的工作安排、勞動(dòng)管理，并由公司繳納了社保、公積金，應(yīng)認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。公司一直未支付的勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)予補(bǔ)付；因未予簽訂書面勞動(dòng)合同，公司應(yīng)支付雙倍工資差額。
傳媒公司喊冤：雙方實(shí)為合作關(guān)系
2018年5月，王先生向浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)裙灿?jì)3.75萬元，未獲支持，王先生因此向浦東法院起訴。
傳媒公司辯稱，雙方是合作關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。此前的協(xié)議對(duì)各自的職責(zé)分工、管理費(fèi)用、合作分成、排他性合作等作了約定，這些并非勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下的內(nèi)容。王先生自主決定自媒體內(nèi)容生產(chǎn)、發(fā)布，發(fā)給他的門禁卡僅作進(jìn)出大門使用，并非對(duì)其作考勤。
公司規(guī)定，合作的大V不需到公司報(bào)到，只需在家寫文章即可。社保、公積金是應(yīng)王先生要求代繳，并在合作分成中作了抵扣。王先生草擬的解除協(xié)議、發(fā)送的律師函亦確認(rèn)系合作關(guān)系。公司因此請(qǐng)求法院駁回王先生的訴訟請(qǐng)求。
法院：雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系
主審法官孟高飛審理后認(rèn)為，本案中，自媒體大V和公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。
首先，原被告之間的人身與財(cái)產(chǎn)從屬性較弱。
根據(jù)協(xié)議約定，雙方對(duì)合作的職責(zé)分工作了明確的劃分。為了履行上述協(xié)議，原告可能需要進(jìn)出被告的辦公場(chǎng)所，被告為其配備辦公區(qū)域的門禁卡，合乎情理。
從微信聊天記錄等來看，原告提交工作總結(jié)與計(jì)劃給被告，雙方對(duì)發(fā)文時(shí)間等進(jìn)行交流，屬于對(duì)上述協(xié)議內(nèi)容的履行。被告確實(shí)為原告繳納了社保、公積金，但從繳納前后的溝通經(jīng)過來看，系經(jīng)被告建議、原告同意后的掛靠式的代繳。
協(xié)議中約定的排他性合作、保密義務(wù)、競(jìng)業(yè)限制等，并非勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下所獨(dú)有，其他法律關(guān)系中也可能存在對(duì)這種義務(wù)的約定。可見，雙方的人身從屬關(guān)系比較松散。
協(xié)議還約定了雙方對(duì)營(yíng)運(yùn)收入的分成方式，該約定針對(duì)的是合作收入的分成，不同于一般勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下的提成工資或績(jī)效獎(jiǎng)金等。而從前述營(yíng)收收入、管理費(fèi)的約定及履行情況看，雙方之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的從屬性并不明顯。
其次，雙方無明確的建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。
本案中，雙方所簽協(xié)議載明雙方本著“利益捆綁，長(zhǎng)期共贏”的原則，簽訂的是合作協(xié)議。可見，雙方最初并無建立勞動(dòng)關(guān)系的明示合意。從被告為原告代繳社保、公積金的溝通過程來看，雙方均不認(rèn)為被告負(fù)有為原告繳納社保、公積金的義務(wù)，原告明知社保、公積金僅是掛靠在被告名下繳納，由其自行負(fù)擔(dān)單位與個(gè)人負(fù)擔(dān)部分。
在履行協(xié)議過程中，無論是對(duì)工作內(nèi)容進(jìn)行交流，還是對(duì)營(yíng)收進(jìn)行結(jié)算，雙方均未提出彼此之間建立的是勞動(dòng)關(guān)系。2018年4月中旬，雙方已經(jīng)發(fā)生爭(zhēng)議，原告在發(fā)給被告的協(xié)議書文本和律師函中，均認(rèn)為雙方系“合作關(guān)系”，解決的是“因合作產(chǎn)生的爭(zhēng)議”。故實(shí)際履行的內(nèi)容也未顯示出雙方有建立勞動(dòng)關(guān)系的默示合意。
據(jù)此，盡管原被告均符合法律、法規(guī)規(guī)定的建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，原告實(shí)際從事的勞動(dòng)也是被告的業(yè)務(wù)組成部分，但雙方的關(guān)系不具有明顯的人身與財(cái)產(chǎn)上的從屬性，也未顯出明確的建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，故不能認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
據(jù)此，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
網(wǎng)友回復(fù)