ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 2017年8月10日，小黃通過網(wǎng)絡(luò)招聘平臺(tái)向上海NSD科技股份有限公司申請(qǐng)機(jī)械設(shè)計(jì)師職位，并以郵件形式向公司提供了簡歷。
簡歷顯示小黃學(xué)歷為本科，工作經(jīng)歷分別為：安徽某機(jī)械廠，工作期間1994年10月至2005年3月，職位為項(xiàng)目經(jīng)理；上海某汽車工程裝備有限公司，工作期間為2005年4月至2013年6月，職位為項(xiàng)目主管；上海某自動(dòng)化有限公司，工作期間為2013年7月至2016年12月，職位為項(xiàng)目經(jīng)理。
經(jīng)面試，雙方于2017年8月28日簽訂了三年的勞動(dòng)合同，約定基本工資3500元/月。2017年9月間，公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小黃提供的三段工作經(jīng)歷中所涉用人單位均不存在，且小黃提供的學(xué)歷證書亦存在造假。
公司認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，小黃因提供虛假學(xué)歷和履歷，造成企業(yè)錯(cuò)誤判斷并提供相應(yīng)的工資待遇，給企業(yè)造成重大損失。
此外，小黃在試用期發(fā)生交通事故，被認(rèn)定為工傷，公司將面臨巨額的經(jīng)濟(jì)損失。
經(jīng)仲裁程序后，公司向所在地法院提出要求判決確認(rèn)雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》無效，退還已支付的工資，并要求判令小黃賠償公司各項(xiàng)損失共計(jì)20萬元。
這樣的訴求，能否得到法院的支持呢？筆者借本文來談?wù)劅o效勞動(dòng)合同是否必然導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系無效的法律問題。
一、因欺詐違背真實(shí)意愿訂立的合同無效。
《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的?！?/div>
在本文上述案例中，小黃提供了虛假的學(xué)歷、不真實(shí)的工作經(jīng)歷等情況。而根據(jù)用人單位提供的招聘廣告來看，其招聘的崗位對(duì)應(yīng)聘者有本科學(xué)歷、機(jī)電一體化等專業(yè)、3年相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)的明確要求。
因此法院最終認(rèn)定小黃在勞動(dòng)關(guān)系建立過程中，提供偽造的學(xué)歷證書及虛假的工作經(jīng)歷，既是道德上的不誠信行為，亦屬法律上的欺詐行為，足以使用人單位在訂立勞動(dòng)合同過程中陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而做出違背真實(shí)意思的表示，并最終支持了公司關(guān)于確認(rèn)雙方之間簽訂的《勞動(dòng)合同》因小黃的欺詐行為而無效的訴求。
值得一提的是，《勞動(dòng)合同法》第二十六條還規(guī)定：“對(duì)勞動(dòng)合同的無效或者部分無效有爭議的，由勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)?！?/div>
因此此種情況下的勞動(dòng)合同無效，除非雙方達(dá)成一致，否則只能通過仲裁或訴訟的程序來進(jìn)行確認(rèn)。對(duì)勞動(dòng)者而言，這也是防止用人單位濫用權(quán)力的一項(xiàng)法律保護(hù)措施。
二、勞動(dòng)合同無效不等于勞動(dòng)關(guān)系無效。
當(dāng)勞動(dòng)合同被確認(rèn)無效時(shí)，是否也意味著勞動(dòng)關(guān)系無效呢？用人單位由此支出的費(fèi)用，是否就是勞動(dòng)者造成的損失呢？在本文上述案例中，公司認(rèn)為小黃的欺詐行為導(dǎo)致雙方勞動(dòng)合同無效，基于無效勞動(dòng)合同支付的工資應(yīng)予退還公司。
公司還認(rèn)為，小黃在工作期間發(fā)生工傷，公司將面臨工傷索賠，亦屬其損失組成部分。這兩項(xiàng)損失，均應(yīng)當(dāng)由小黃本人來承擔(dān)。但這種認(rèn)識(shí)，均未得到法院的支持。
《勞動(dòng)合同法》第二十八條規(guī)定：“勞動(dòng)合同被確認(rèn)無效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。”就此可以理解為勞動(dòng)合同無效并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系無效。
法院最終判決認(rèn)為，本案中雙方因小黃提供勞動(dòng)并獲取報(bào)酬、接受公司管理而建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，基于勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的工資報(bào)酬、賠償金或補(bǔ)償金及工傷待遇均應(yīng)予以保護(hù)。
公司要求小黃賠償已支付的勞動(dòng)報(bào)酬及尚未產(chǎn)生的應(yīng)由原告承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇損失于法無據(jù)，法院均不予支持。
網(wǎng)友回復(fù)