ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 供職于某技術(shù)服務(wù)（上海）有限公司（下稱B公司）的徐女士（化名）日前反映，在自己和工會(huì)籌備小組成員提交申請工會(huì)組建函后的第三天，自己接受了公司突然安排的一場調(diào)查。在調(diào)查結(jié)束后僅一小時(shí)，B公司就向她送達(dá)了在調(diào)查中“擅自離開”、“拒絕配合調(diào)查”的兩個(gè)嚴(yán)重書面警告處分以及“以欺騙手段、并偽造材料的方式向上級工會(huì)提交建會(huì)申請材料”的解除勞動(dòng)合同通知函。
這讓徐女士無法接受，她堅(jiān)稱公司解除其勞動(dòng)合同缺乏事實(shí)依據(jù)，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，也為了解答自己的疑惑。日前，徐女士來到勞動(dòng)報(bào)信訪室，詳細(xì)闡述了自己在遞交申請工會(huì)組建函后所經(jīng)歷的一系列波折。
職工自述：一場突如其來的調(diào)查
據(jù)徐女士回憶，B公司所在的B集團(tuán)在中國經(jīng)營已經(jīng)多年，下屬多家子公司均未成立工會(huì)。2018年4月起，因周圍許多同事希望成立工會(huì)，徐女士主動(dòng)聯(lián)系街道總工會(huì)，咨詢有關(guān)公司成立工會(huì)的政策和流程，得到了街道總工會(huì)的耐心解答。關(guān)于主動(dòng)咨詢組建工會(huì)的原因，徐女士介紹，此前同事們在聊天時(shí)有提到組建工會(huì)的意愿，加上徐女士自2006年入職，算是企業(yè)的老員工，又是財(cái)務(wù)經(jīng)理，平時(shí)接觸的同事較多，因此她希望能夠促成工會(huì)的建立。
同年5月，在徐女士及同事的努力下，有70余名B公司職工都有了加入工會(huì)的意愿，并簽署了成立工會(huì)的意愿書。徐女士回憶，到了2018年11月的時(shí)候，她了解到B公司的上級已同意成立工會(huì)，并且從街道總工會(huì)了解到同屬一個(gè)集團(tuán)的另一家C公司已經(jīng)提交了工會(huì)組建的申請函，并且已經(jīng)進(jìn)入了審批流程。得知這個(gè)好消息后，徐女士也準(zhǔn)備提交自己所在公司的申請函。12月18日，在B公司行政部，徐女士與另一名工會(huì)籌建小組成員在組建工會(huì)申請函上蓋章后，徐女士與另外兩名工會(huì)籌建小組成員共三人一起將申請函提交到了街道總工會(huì)。
沒想到3天后的12月21日，公司就對徐女士及另外兩位籌備小組成員展開了調(diào)查。更讓徐女士想不到的是，調(diào)查結(jié)束后的第二天，她就收到了公司的勞動(dòng)合同解除通知函。據(jù)徐女士提供的通知函可見，公司開除其主要原因有二，一是公司認(rèn)為徐女士以欺騙手段、并偽造材料的方式向上級工會(huì)提交建會(huì)申請材料，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度行為。另一點(diǎn)則是公司認(rèn)為徐女士在公司組織的調(diào)查訪談會(huì)中，“擅自離開，之后又拒絕配合調(diào)查，分別構(gòu)成兩次嚴(yán)重書面警告”。該行為違反了公司的《員工手冊》等章程，因此與徐女士解除勞動(dòng)合同。
疑問一：申請使用的公章等材料為何被稱為“偽造”？
“在整個(gè)事件中，無論是說我違紀(jì)構(gòu)成兩次書面警告，還是說我提交的申請材料有偽造的情況，均與事實(shí)不符，因此我都不能認(rèn)可。”
徐女士向記者反映，11月份得知工會(huì)組建工作有進(jìn)展后，他們開始著手申請材料的準(zhǔn)備。按照此前向街道總工會(huì)咨詢的申請模板，她寫了一份“B公司申請工會(huì)組建的函”，由于申請函落款為公司，她與另一名籌備小組成員前往公司行政部要求加蓋公章。在徐女士提供給記者的一份公章申請表上，記者又看到公章申請的目的寫的是“B公司建工會(huì)申請函”，使用數(shù)量為2。“在我填好表后，工會(huì)申請函也通過行政部的同事看過確認(rèn)后，在行政部同事和我們兩名籌備組成員共同在場的情況下，兩份申請函完成了蓋章。”當(dāng)天，徐女士將申請工會(huì)組建的函、公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件（寫明僅供工會(huì)組建使用）及三名籌備小組成員的身份證復(fù)印件（均寫明僅供工會(huì)組建使用）交到了街道總工會(huì)。
徐女士告訴記者，她提供給街道總工會(huì)的這三份材料，都不存在偽造的情況，為何B公司在其解除合同通知函中稱之為“偽造材料”呢？
疑問二：調(diào)查過程中是否存在違規(guī)行為？
B公司解除徐女士勞動(dòng)關(guān)系的另一個(gè)理由，是徐女士在調(diào)查中有兩次嚴(yán)重違紀(jì)，受到兩次嚴(yán)重書面警告，對此，徐女士同樣不認(rèn)可。
徐女士回憶，公司的調(diào)查是12月21日下午兩點(diǎn)半左右突然啟動(dòng)的，當(dāng)時(shí)，自己的上級主管突然通知自己去會(huì)議室開會(huì)，她事先并不知道會(huì)議的內(nèi)容。在進(jìn)入會(huì)議室后，她發(fā)現(xiàn)參會(huì)的是公司法務(wù)及兩名公司外聘律師主持，會(huì)議室外也有保安，這讓她警覺起來。“我當(dāng)時(shí)就和他們說，年底是財(cái)務(wù)工作最忙的時(shí)候，我手里也有一些工作沒做完，表示要處理一個(gè)電話后參會(huì)。”根據(jù)該公司提供給仲裁的錄音材料，雙方進(jìn)行了大約5分鐘左右的拉鋸，隨后由其中一位調(diào)查人員表示徐女士如果需要離開現(xiàn)場，是違反了勞動(dòng)紀(jì)律。隨后，另一名調(diào)查人員表示可以等徐女士半小時(shí)（去處理自己的事情）。
離開會(huì)議室回到座位上的徐女士，在下午3時(shí)2分收到了上級主管的郵件，郵件稱參加調(diào)查訪談會(huì)議是公司對她的正常工作安排，徐女士有義務(wù)參加并配合調(diào)查。但是徐女士在會(huì)中擅自離開，已經(jīng)構(gòu)成了不服從工作安排和工作指令的行為，可以處以嚴(yán)重書面警告。該主管同時(shí)寫道，“現(xiàn)再次通知你于3點(diǎn)半前繼續(xù)參加調(diào)查訪談會(huì)議，如果再次缺席，將繼續(xù)構(gòu)成可以處以嚴(yán)重警告的行為。”徐女士當(dāng)即回復(fù)，她收到這封電郵“覺得很奇怪”。
于是，徐女士三點(diǎn)多重新回到訪談會(huì)議現(xiàn)場，調(diào)查人員首先核實(shí)了徐女士的身份，隨后詢問其是否在12月18日與其他員工一起到街道總工會(huì)代表公司提交了建會(huì)的申請，該事是否屬實(shí)。
徐女士認(rèn)為B公司在調(diào)查中反復(fù)詢問她是否代表B公司向街道總工會(huì)提交了建會(huì)的申請，由于B公司法務(wù)和外聘律師在這個(gè)問題上希望徐女士明確回答“是”或“否”，這個(gè)問題帶有“邏輯陷阱”，已經(jīng)嚴(yán)重侵害了她自由表達(dá)的權(quán)利，因此，徐女士在提醒他們這種行為已經(jīng)涉嫌干擾阻撓組建工會(huì)活動(dòng)后，她表示拒絕回答這個(gè)問題。
雙方在這個(gè)問題上的拉鋸戰(zhàn)至此結(jié)束。此后，徐女士與B公司法務(wù)又交談了10多分鐘，當(dāng)天4點(diǎn)左右，調(diào)查人員結(jié)束了此次調(diào)查。
對于B公司的第一份“擅自離開”的嚴(yán)重書面警告，徐女士表示，當(dāng)時(shí)離開會(huì)議室的主要原因是個(gè)人情緒當(dāng)時(shí)確實(shí)比較緊張，希望能夠先平復(fù)心情，而且B公司調(diào)查人員也給了她“半個(gè)小時(shí)去處理一些自己的事情”，其實(shí)她在離開后僅僅是去了趟洗手間，回到辦公室處理了些工作電郵，結(jié)果就收到了她上級主管讓她驚訝的警告電郵。而在隨后的調(diào)查中，徐女士認(rèn)為，雖然沒有直接回答這一問題，但她在這一過程中并未出現(xiàn)不配合的情況，事后也與公司法務(wù)進(jìn)行了簡短的交流，并約定另約時(shí)間再進(jìn)行溝通。
疑問三：究竟是否得到公司的授權(quán)？
在記者的后續(xù)調(diào)查中，該公司法務(wù)劉小姐表示，由于申請函的落款是以公司名義申請，但是在公司看來，公司是沒有給到徐女士這樣一個(gè)授權(quán)的，對于事實(shí)情節(jié)也不予認(rèn)可。她表示，徐女士等人未經(jīng)公司授權(quán)及批準(zhǔn)，不能代表公司進(jìn)行申請組建工會(huì)的活動(dòng)。在該公司事后提供給街道總工會(huì)的一份說明函中也表明，由于申請材料未經(jīng)公司授權(quán)及批準(zhǔn)，并非公司提交的材料，員工方未曾與公司進(jìn)行披露和討論，公司不知情，也未就該等事宜授權(quán)任何人提交申請材料。
但是，徐女士則認(rèn)為，自己與同事共同有申請組建工會(huì)的意愿，其申請主體應(yīng)該為職工或工會(huì)籌備小組，與公司是否授權(quán)其代表公司并無直接聯(lián)系，無論申請函的落款內(nèi)容是什么，都不能改變職工及籌備小組才是申請組建工會(huì)主體的事實(shí)。
記者調(diào)查：街道總工會(huì)：愿為徐女士提供法律援助
記者首先聯(lián)系了徐女士所在企業(yè)的街道總工會(huì)，據(jù)介紹，該企業(yè)有6家相互獨(dú)立的子公司位于轄區(qū)內(nèi)，徐女士就職于其中一家子公司，即B公司。早在2014年街道工會(huì)就開始了該集團(tuán)在轄區(qū)內(nèi)幾家公司的工會(huì)組建工作。由于集團(tuán)屬于外資企業(yè)，因此在各類程序等方面都需要確認(rèn)，進(jìn)展相對比較緩慢。“這期間我們街道總工會(huì)一直和企業(yè)保持聯(lián)系，我們也多次做他們的思想工作，讓他們能夠了解工會(huì)。”
據(jù)街道組建工會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，去年4月在與徐女士接觸后，街道總工會(huì)認(rèn)為這是一個(gè)推動(dòng)企業(yè)建會(huì)的好契機(jī)。街道總工會(huì)和徐女士協(xié)商，先由街道總工會(huì)出面與企業(yè)溝通，推動(dòng)企業(yè)進(jìn)入工會(huì)組建程序。“我們和企業(yè)溝通，表示如果職工對企業(yè)建會(huì)是有需求的，這與企業(yè)的發(fā)展本身并不違背，希望能夠得到他們的重視。”
同年11月，街道總工會(huì)收到企業(yè)方的工會(huì)組建計(jì)劃書，并于11月15日提交了該集團(tuán)下屬C公司的申請組建工會(huì)的函。當(dāng)時(shí)，街道總工會(huì)發(fā)現(xiàn)徐女士所在B公司并不在工會(huì)組建計(jì)劃書中，計(jì)劃書中僅有5家子公司，后經(jīng)溝通得知，企業(yè)方認(rèn)為徐女士所在公司并非注冊在該區(qū)，因此并沒有列入計(jì)劃。后經(jīng)街道總工會(huì)告知工會(huì)組建屬地化管理的細(xì)節(jié)，該公司隨后補(bǔ)交的計(jì)劃書中涵蓋了徐女士所在的公司。
12月18日，街道總工會(huì)收到徐女士提交的申請組建工會(huì)的函，對工會(huì)組建進(jìn)度感到欣喜。誰曾想12月21日，街道總工會(huì)就收到了徐女士所在公司的函，就申請材料等內(nèi)容進(jìn)行了澄清，稱徐女士等人沒有經(jīng)過授權(quán)，因此組建工會(huì)申請材料無效，并表示工會(huì)組建事宜正在公司計(jì)劃中進(jìn)行，并告知了公司授權(quán)的聯(lián)系人信息。同時(shí)，該公司也將解除徐女士勞動(dòng)合同的通知函一同遞交給了街道總工會(huì)。得知此事后，街道總工會(huì)和區(qū)總工會(huì)積極參與協(xié)商，并表示愿意為徐女士提供法律援助等幫助。
公司堅(jiān)稱“徐女士沒得到公司授權(quán)”
對于徐女士所反映的情況，該公司法務(wù)劉女士回應(yīng)，此事已和總部及公司管理層匯報(bào)，由于公司負(fù)責(zé)媒體接待的同事不在，因此并不方便多說。她表示，由于公司和徐女士處于勞動(dòng)仲裁階段，對于雙方爭議的細(xì)節(jié)，公司不會(huì)給予過多評論，公司既然已經(jīng)同意走司法程序，就會(huì)尊重法律的判決結(jié)果。劉女士還表示，公司與上級工會(huì)之間保持了順暢的溝通，徐女士和工會(huì)的接觸情況他們并不清楚。她最后強(qiáng)調(diào)，目前為止，從司法仲裁和對外的角度，公司統(tǒng)一的態(tài)度是，“徐女士沒有得到公司的授權(quán)”。
據(jù)了解，該案勞動(dòng)爭議仲裁開庭時(shí)，因企業(yè)對證據(jù)提出異議，仲裁庭決定擇日再次開庭。
專家觀點(diǎn)：職工成立工會(huì)無需企業(yè)批準(zhǔn)
那么，徐女士被公司解除勞動(dòng)合同的兩個(gè)原因是否成立？上海藍(lán)白律師事務(wù)所的陸胤律師認(rèn)為，從事件所發(fā)展的過程來看，目前尚難認(rèn)定徐女士存在違紀(jì)行為。
公司解除徐女士勞動(dòng)合同的第一個(gè)理由，是在徐女士遞交申請工會(huì)組建的函后所開展的一場調(diào)查訪談會(huì)，會(huì)中認(rèn)定徐女士存在兩次嚴(yán)重違紀(jì)行為。對此，陸胤律師認(rèn)為，員工的行為是否構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，需要結(jié)合公司的規(guī)章制度進(jìn)行考量，而公司的規(guī)章制度則需要兼具合法性和合理性。
“從目前披露的情況來看，較難認(rèn)定構(gòu)成兩次違紀(jì)。”陸律師認(rèn)為，徐女士中途離開有合理理由，一是其告知調(diào)查人員自己有本職工作需要完成，且已經(jīng)得到調(diào)查人員的同意。其次，公司所說的不配合缺乏明確所指，“如果徐女士僅僅是沉默不表態(tài)，這也是公民的正當(dāng)權(quán)利，正如在庭審中當(dāng)事人也具有法定的沉默權(quán)。”他表示，在內(nèi)部談話中徐女士保持沉默并不足以構(gòu)成違紀(jì)事實(shí)。
“根據(jù)《工會(huì)法》第3條、第11條及第50條可以看出，工會(huì)是職工自愿結(jié)合的群眾組織，無需公司的批準(zhǔn)，公章加蓋與否不會(huì)影響該申請函效力。”針對該案件的第二個(gè)爭議點(diǎn)，也就是徐女士的工會(huì)組建申請函是否存在“授權(quán)”等情況，陸律師認(rèn)為，退一步講，從法律角度來看，成立工會(huì)并不需要單位同意，這一蓋章行為本身并非法律所需的授權(quán)行為，所以徐女士也不構(gòu)成非法獲取授權(quán)的違法行為。
陸律師表示，通常公司對公章的使用會(huì)實(shí)施一定的流程性管理。一般情況下，符合公司規(guī)定的規(guī)范性的公章使用，可以被認(rèn)定為該份文件所載事項(xiàng)取得了公司的批準(zhǔn)同意。“公司公章及法定代表人簽字在現(xiàn)實(shí)生活中都足以構(gòu)成公司授權(quán)的權(quán)利外觀，即便當(dāng)事人并無代理權(quán)，然而根據(jù)表見代理的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)外部第三人有理由相信代理人具有代理權(quán)時(shí)，這樣的代理行為是有效的。具體到本案，如果徐女士當(dāng)初參與籌備工會(huì)的申請經(jīng)公司內(nèi)部流程審議通過并加蓋公章，則完全構(gòu)成有權(quán)代理。”
陸律師表示，該案件的核心在于徐女士加蓋公章的行為是否符合公司流程，譬如是否存在欺騙公司、偽造材料的行為。如果沒有上述欺騙行為，蓋章符合公司流程，公司就不能將其定性為重大違規(guī)行為。
職工可自行加入工會(huì)組織
關(guān)于工會(huì)組建的流程，記者也咨詢了相關(guān)專家。專家認(rèn)為，對于一些迫切希望加入工會(huì)，企業(yè)又遲遲不作為的職工來說，體制外入會(huì)、網(wǎng)上入會(huì)等形式也是職工可以選擇的途徑。
專家說，近年來，針對企業(yè)遲遲不愿建立工會(huì)，而職工迫切想要加入工會(huì)的情況，上海市總工會(huì)也做出了不少改革嘗試，2015年，市總工會(huì)下發(fā)了《關(guān)于在企業(yè)體制外組織職工加入工會(huì)的試行辦法》，試行企業(yè)體制外組織職工加入工會(huì)。2016年4月，市總工會(huì)于“申工社APP”中上線“我要入會(huì)”欄目，積極探索“互聯(lián)網(wǎng)+”工會(huì)工作，讓職工通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，“手指動(dòng)動(dòng)”即可加入工會(huì)，實(shí)現(xiàn)了職工入會(huì)方式的新突破。
崇明商家網(wǎng)表示：既然申辦工會(huì)不需要公司蓋章，那么為什么還要要求蓋章，這顯然是政府在籌辦企業(yè)或公司工會(huì)政策上的漏洞。
網(wǎng)友回復(fù)