ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 張某就職于上海某貿易公司，擔任會計一職，于2013年5月3日達到法定退休年齡，公司為其辦理了退休手續(xù)，同時返聘張某繼續(xù)擔任公司會計。于是，公司與張某簽訂了勞務協(xié)議，協(xié)議期限為2013年5月4日至2014年5月3日。
2013年8月某日，張某因乘坐單位車輛工作外出辦事，不幸發(fā)生交通事故，共花去醫(yī)藥費八千余元，休息了三個月。事后，張某要求公司按工傷處理，享受工傷待遇。公司表示，張某屬于退休人員，不能夠享受工傷待遇。于是，張某于2013年11月向社會保險行政部門提出工傷認定申請。
爭議焦點:張某辦理退休后依然在公司工作，他因工作外出所受到的傷害，是否屬于工傷？
公司方認為，張某依法辦理了退休手續(xù)，開始享受養(yǎng)老保險待遇，雖然公司繼續(xù)聘用其擔任公司會計，但是雙方簽署的是勞務合同，公司與張某之間是勞務關系，而非勞動關系，所以張某不能享受工傷待遇。
張某認為，自己是在為公司外出工作時受到的傷害，理應享受工傷待遇。
裁判結果:本案經(jīng)工傷行政部門審查認定，張某的情形不屬于工傷。之后，張某又向上一級部門申請行政復議，復議機關也維持了不予認定工傷的決定。張某對該決定不服，向法院提起訴訟，此案經(jīng)過一審和二審，最終認定，張某與公司形成的用工關系不屬于勞動關系，不符合《工傷保險條例》調整的范疇，不符合申請工傷認定的的條件，因此不應認定為工傷。
唐毅律師點評
因工作原因受到事故傷害，并不一定都構成工傷。工傷的一個基本前提是勞動者和單位之間要構成勞動關系，而構成勞動關系的一個重要因素是雙方符合勞動關系的主體資格。本案中，張某作為退休人員，已經(jīng)不符合勞動法范疇的“勞動者”的主體資格，張某雖然為貿易公司繼續(xù)工作，但不屬于勞動關系，而是一般的勞務關系或雇傭關系。最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第七條也明確規(guī)定“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理”，所以，雖然張某是在為公司工作時受到的傷害，但卻不能依據(jù)《工傷保險條例》的認定條件被認定為工傷。
張某所受到的傷害雖然不能被認定為工傷，但并不表示他不能獲得賠償醫(yī)藥費，以及誤工期間工資等損失。張某因其身份雖然不再享有勞動法上的待遇，但依然還是受到普通民事法律保護的。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。
雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。……屬于《工傷保險條例》調整的勞動關系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。”依據(jù)該規(guī)定，張某在勞務關系或雇傭關系中因工作原因受傷可以向公司提起人身損害賠償?shù)拿袷略V訟，獲得相應的賠償，其實張某也可以選擇向導致交通事故發(fā)生的肇事者主張損害賠償，獲得救濟。
人身損害賠償和工傷保險是分屬不同法律部門所調整的不同領域的法律關系，當自己的權益受到侵害時，應當事前咨詢專業(yè)人士，選擇正確的救濟途徑來維護自己的權益，否則自己的主張不但可能得不到支持，還可能會因此過了時效，而喪失獲得賠償?shù)臋C會。本案中的張某，其實只是希望獲得醫(yī)藥費和誤工損失的賠償，但因為缺乏專業(yè)知識，選錯了救濟途徑，白白浪費了時間和精力。
網(wǎng)友回復