ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 老唐于2003年5月20日進(jìn)入上海一環(huán)境治理有限公司工作，崗位系倉庫管理員。在職期間雙方簽訂過多份勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同期限為2015年5月22日至2018年5月21日。2018年5月6日，環(huán)境治理公司向老唐送達(dá)勞動(dòng)合同終止通知書，通知雙方的勞動(dòng)合同于2018年2月21日期滿后不再續(xù)簽，公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金41251元，但需扣除2008年度至2017年度發(fā)放的“年終補(bǔ)償預(yù)借金”共計(jì)36959.62元。原來，自2004年起，每年年末公司即開始發(fā)放所謂的“年終補(bǔ)償預(yù)借金”，2008年度至2017年度共發(fā)放36959.62元。老唐認(rèn)為，上述款項(xiàng)實(shí)際系年終獎(jiǎng)，并非借款，亦非提前發(fā)放的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不應(yīng)予以扣除。但公司提供了2009年度至2017年度多張“年終補(bǔ)償預(yù)借金”確認(rèn)函，該確認(rèn)函的格式基本一致，記載內(nèi)容為：“根據(jù)您在20XX年的工作業(yè)績，結(jié)合您的年度表現(xiàn)考核，經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一核準(zhǔn)，參照你的入職時(shí)間，現(xiàn)將你20XX年年終預(yù)借金通知你，基本補(bǔ)償金為X元，全勤補(bǔ)償預(yù)借金為X元，工齡補(bǔ)償預(yù)借金為X元，年度表現(xiàn)預(yù)借金為X元，合計(jì)X元”。這樣“提前支付”的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金預(yù)借金，是否可以在勞動(dòng)合同終止時(shí)進(jìn)行扣除呢？

一、勞動(dòng)合同到期終止時(shí)，單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：（一）勞動(dòng)合同期滿的……”該法第四十六條同時(shí)規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（五）除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的……”因此，勞動(dòng)合同期限屆滿后不再續(xù)約時(shí)，除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，勞動(dòng)者均應(yīng)當(dāng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

《勞動(dòng)合同法》關(guān)于此時(shí)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的算法也有著明確的規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。”

二、提前支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有違常理

從前述法律條文來看，此類經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付，一般只發(fā)生在勞動(dòng)合同到期屆滿時(shí)。因此在勞動(dòng)合同尚未屆滿，履行存續(xù)期間，這筆補(bǔ)償是否會(huì)發(fā)生尚處于豁然性的狀態(tài)之中，用人單位就此項(xiàng)或然性的支出進(jìn)行提前支付，雖不違反法律的禁止性規(guī)定，但也有違常理，需要由用人單位進(jìn)行比較充分的舉證。

本文前述案例中，經(jīng)法院審查該用人單位對(duì)“年終補(bǔ)償預(yù)借金”的性質(zhì)、發(fā)放條件、發(fā)放流程、歸還方式等均未制定規(guī)章制度予以明確。且并非所有的員工都會(huì)發(fā)放“年終補(bǔ)償預(yù)借金”，需對(duì)員工上一年度的具體工作表現(xiàn)進(jìn)行考核，按照考核結(jié)果決定是否發(fā)放以及發(fā)放的金額。法院另查明，該預(yù)借金的發(fā)放周期已長達(dá)十年，均在每年年初時(shí)發(fā)放，發(fā)放的對(duì)象為上一年度考核合格的員工，項(xiàng)目包括基本補(bǔ)償、全勤補(bǔ)償、工齡補(bǔ)償及年度表現(xiàn)補(bǔ)償，發(fā)放流程不需要職工主動(dòng)申請(qǐng)。發(fā)放時(shí)，勞動(dòng)者也不需要向用人單位出具借條或簽署借款協(xié)議，僅需在“年終補(bǔ)償預(yù)借金”確認(rèn)函上簽字進(jìn)行確認(rèn)。因此，從該預(yù)借金的發(fā)放時(shí)間、發(fā)放條件、發(fā)放對(duì)象、計(jì)算方法以及發(fā)放流程來看，與老唐陳述的年終獎(jiǎng)更為吻合。并且法院認(rèn)為，用人單位在勞動(dòng)者尚未離職時(shí)即每年提前發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦與常理不符。用人單位企圖通過將“年終獎(jiǎng)”定義為“年終補(bǔ)償預(yù)借金”的做法，實(shí)際上損害了勞動(dòng)者離職時(shí)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的權(quán)益，不被法律所保護(hù)。最終，法院未支持用人單位在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金中扣除已發(fā)放“年終補(bǔ)償預(yù)借金”的主張。