ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 黃某就職于某商貿(mào)有限公司，該公司主要從事奢飾品箱包的銷(xiāo)售，在黃金地段開(kāi)有幾家專賣(mài)店。黃某在其中一家專賣(mài)店擔(dān)任銷(xiāo)售員，工作時(shí)間為早十點(diǎn)到晚十點(diǎn)，做一休一。春節(jié)黃金周，進(jìn)店的顧客比平時(shí)要多，店里包括黃某在內(nèi)的2名銷(xiāo)售員也比平時(shí)要忙碌許多。這天正好黃某當(dāng)班，晚上九點(diǎn)多時(shí)同時(shí)進(jìn)來(lái)2位顧客，按照公司的規(guī)定，店里銷(xiāo)售員必須實(shí)行“一對(duì)一”的服務(wù)，黃某和另1位同事正好每人接待一位顧客。等這2位顧客走后，大家收拾一下準(zhǔn)備下班時(shí)，突然發(fā)覺(jué)放在墻角陳列架上的一只女式小包不見(jiàn)了。兩人在店里找尋了一遍沒(méi)有找到，在向店長(zhǎng)匯報(bào)后，黃某撥打了110報(bào)警電話。警方調(diào)取了店鋪監(jiān)控視頻，視頻中顯示黃某當(dāng)時(shí)接待一名男性顧客，一名女性顧客由另一銷(xiāo)售員接待，在另一銷(xiāo)售員離開(kāi)后，該女顧客繞到黃某的身后偷竊了一個(gè)小型皮包后離去。公司最后確認(rèn)被偷竊的皮包價(jià)值4萬(wàn)余元。隨后，公司即以工作嚴(yán)重失職，給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失為由，解除了黃某的勞動(dòng)合同，并要求黃某賠償所有損失。黃某不服，認(rèn)為公司要求其一個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任是不公平的，其次公司解除的行為也不合法，遂向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申請(qǐng)，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，并且自己不承擔(dān)所有經(jīng)濟(jì)損失。

★爭(zhēng)議焦點(diǎn)

庭審中，黃某認(rèn)為實(shí)施偷竊的女顧客是另一位員工接待的，案發(fā)時(shí)她只知道同事去了二樓，可能去找該顧客需要的貨品。自己一邊在打單據(jù)一邊仍然能看到自己所接待的顧客，但是看不到實(shí)施偷竊的顧客。自己已經(jīng)按照公司“一對(duì)一”服務(wù)的要求工作，現(xiàn)在卻又以沒(méi)有照顧其他顧客為由認(rèn)定她失職，是故意將責(zé)任推卸到她的身上。

公司則認(rèn)為，黃某明知道另一位同事因找貨品離開(kāi)一會(huì)兒，在另一位同事離開(kāi)的時(shí)候她應(yīng)該暫時(shí)放下手上的工作而照顧到所有的顧客。而當(dāng)時(shí)也只有2位顧客，并沒(méi)有多到黃某照顧不到的客人。黃某未盡到應(yīng)盡的工作職責(zé)，存在嚴(yán)重失職行為，導(dǎo)致公司貨品失竊，黃某理應(yīng)賠償所有經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)公司解除其勞動(dòng)合同的行為也不違法。

本案焦點(diǎn)為，公司解除黃某勞動(dòng)合同是否合法？是否可以要求黃某賠償所有的經(jīng)濟(jì)損失？★裁判結(jié)果

仲裁委員會(huì)認(rèn)為，黃某對(duì)其當(dāng)班日店鋪失竊案件主觀上并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，店鋪貨品的失竊與黃某的行為沒(méi)有因果關(guān)系，用人單位將失竊案的原因歸責(zé)于勞動(dòng)者，認(rèn)為黃某的行為構(gòu)成嚴(yán)重失職，有失妥當(dāng)，故對(duì)黃某要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金予以支持。黃某表示對(duì)該次失竊案件承擔(dān)失職責(zé)任但不是嚴(yán)重失職的主張，仲裁委予以認(rèn)可，因此黃某酌情承擔(dān)賠償責(zé)任。

★律師評(píng)析

由于勞動(dòng)者和用人單位的法律地位不同，用人單位既是企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有人、管理人，又是企業(yè)內(nèi)部的管理者和監(jiān)督者，所以一旦發(fā)生勞動(dòng)者失職造成用人單位經(jīng)濟(jì)損失的情況，用人單位就具有雙重身份，即既是受害人，又是勞動(dòng)者的管理者。如果在此情況下讓勞動(dòng)者承擔(dān)所有的責(zé)任，那么企業(yè)作為管理者就不再承擔(dān)任何責(zé)任，實(shí)質(zhì)是將企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)者身上，這對(duì)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，不盡合理。更何況在本案中，黃某對(duì)店鋪的失竊案件主觀上并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，貨品的失竊與黃某的行為也沒(méi)有因果關(guān)系。因此，該公司以黃某嚴(yán)重失職為由解除其勞動(dòng)合同的行為，被仲裁委員會(huì)認(rèn)定為違法。

其次，在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，因勞動(dòng)者的原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位能否要求勞動(dòng)者賠償，以及具體的賠償責(zé)任如何認(rèn)定，是司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常遇到的問(wèn)題。

一般而言，司法實(shí)踐中都會(huì)先認(rèn)定勞動(dòng)者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。認(rèn)定勞動(dòng)者是否承擔(dān)賠償責(zé)任，主要考慮兩個(gè)因素：（1）用人單位是否有遭受損害的事實(shí)；（2）該損害事實(shí)是否確系勞動(dòng)者行為導(dǎo)致。而這兩個(gè)因素的舉證責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)。在確定了勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任之后，再認(rèn)定勞動(dòng)者具體應(yīng)當(dāng)賠償損失的金額。鑒于勞動(dòng)關(guān)系有別于普通民事法律關(guān)系的特殊屬性，一般不會(huì)直接判令勞動(dòng)者賠償用人單位遭受的全部經(jīng)濟(jì)損失，法官會(huì)綜合考慮行業(yè)性質(zhì)、損失發(fā)生的原因，職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偟墓叫浴趧?dòng)者權(quán)益保護(hù)等多方面的因素，基于公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，再綜合認(rèn)定勞動(dòng)者的責(zé)任承擔(dān)比例。