ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 高溫津貼是為保障企業(yè)職工在勞動(dòng)生產(chǎn)過(guò)程中的安全和身體健康，針對(duì)炎夏季節(jié)高溫條件下從事經(jīng)濟(jì)建設(shè)和企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的職工發(fā)放的特殊補(bǔ)貼。

上海市人力資源和社會(huì)保障局《關(guān)于做好本市夏季高溫津貼發(fā)放工作的通知（滬人社綜發(fā)〔2016〕23號(hào)）》明確：“企業(yè)每年6月至9月安排勞動(dòng)者露天工作以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33℃以下的（不含33℃），應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付夏季高溫津貼，標(biāo)準(zhǔn)為每月200元。”

由此可見(jiàn)，除了露天工作外，室內(nèi)作業(yè)的職工也可能需要支付高溫費(fèi)，當(dāng)然其前提是企業(yè)不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33℃以下（不含33℃）。根據(jù)上海的氣候特點(diǎn)，如果企業(yè)不安裝空調(diào)的話(huà)，很難在每年6月至9月將工作場(chǎng)所溫度降低到33℃以下（不含33℃），因而一般都需支付崗位津貼。

但是企業(yè)如果安裝了空調(diào)，是否就一定不需支付高溫津貼了呢？那也不一定。如果確有證據(jù)表明工作場(chǎng)所盡管安裝了空調(diào)，但是仍未將溫度降低到33℃以下（不含33℃），企業(yè)仍需支付高溫津貼。實(shí)踐中，在雙方存有爭(zhēng)議的前提下，應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者的崗位性質(zhì)和工作環(huán)境，并結(jié)合生活常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則作出綜合判斷。

考量一

勞動(dòng)者能否提供相應(yīng)證據(jù)

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”

證明責(zé)任的分配原則是指司法機(jī)關(guān)確定證據(jù)缺失或證據(jù)不足導(dǎo)致的后果是由勞動(dòng)者承擔(dān)還是由用人單位承擔(dān)的劃分標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般原則，讓勞動(dòng)者證明用人單位未采取有效措施，將工作場(chǎng)所溫度降低到33℃以下，這個(gè)顯然比較困難。所以實(shí)踐中有的地方對(duì)此采取舉證倒置的原則，將從事高溫作業(yè)情況和高溫津貼發(fā)放情況的舉證責(zé)任分給用人單位。如廣東省《關(guān)于高溫津貼發(fā)放的管理辦法》規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)如實(shí)記錄勞動(dòng)者從事高溫作業(yè)情況及高溫津貼發(fā)放情況，并至少保存二年。勞動(dòng)者從事高溫作業(yè)情況以及高溫津貼發(fā)放情況，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”

但是由于現(xiàn)實(shí)中，要求用人單位對(duì)勞動(dòng)者的工作環(huán)境溫度都規(guī)范作記錄且經(jīng)每位勞動(dòng)者登記確認(rèn)的情形少之甚少。所以即使是在廣東等地，用人單位也只是對(duì)于已采取有效措施，將工作場(chǎng)所溫度降低到33℃以下，完成一個(gè)初步的舉證責(zé)任。司法實(shí)踐中，有關(guān)部門(mén)會(huì)根據(jù)勞動(dòng)者的崗位性質(zhì)和工作環(huán)境，并結(jié)合生活常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則，合理分配舉證責(zé)任。

根據(jù)自2015年2月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條規(guī)定：下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明：（一）自然規(guī)律以及定理、定律；（二）眾所周知的事實(shí)；（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)；（四）根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)；（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（七）已為有效公證文書(shū)所證明的事實(shí)。前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第五項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。

根據(jù)生活常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則可知，如果工作場(chǎng)所未安裝空調(diào)，結(jié)合上海的氣候特點(diǎn)，一般來(lái)說(shuō)很難在每年6月至9月將溫度降低到33℃以下，所以雙方發(fā)生爭(zhēng)議后，在這種情況下應(yīng)由企業(yè)對(duì)于已經(jīng)采取措施將溫度降低到33℃以下進(jìn)行舉證，否則企業(yè)將承擔(dān)不利后果。但這種情況幾乎不可能發(fā)生。反之，如果工作場(chǎng)所已安裝空調(diào)，一般來(lái)說(shuō)可以將溫度控制在33℃以下，所以雙方發(fā)生爭(zhēng)議后，在一般情況下，只要企業(yè)能夠舉證證明工作場(chǎng)所已安裝空調(diào)，如提供車(chē)間內(nèi)部場(chǎng)景及室外照片，顯示車(chē)間內(nèi)有空調(diào)出風(fēng)口，室外有空調(diào)外機(jī)等，就應(yīng)由勞動(dòng)者就其工作場(chǎng)所溫度高于33℃進(jìn)行舉證，否則將承擔(dān)不利后果。這種情況現(xiàn)實(shí)中雖然較少發(fā)生，但仍然存在。如有的企業(yè)工作場(chǎng)所面積較大，只有少量空調(diào)設(shè)備，實(shí)際難以保證勞動(dòng)者所在工作區(qū)域溫度降低到33℃以下，同時(shí)也未有支付崗位津貼，有的勞動(dòng)者就到上級(jí)有關(guān)部門(mén)甚至到勞動(dòng)保障監(jiān)察部門(mén)進(jìn)行投訴舉報(bào)。經(jīng)有關(guān)部門(mén)查實(shí)確屬工作場(chǎng)所溫度高于33℃的，勞動(dòng)者可要求企業(yè)支付崗位津貼。

考量二

所在崗位是否具有高溫性質(zhì)

剛才說(shuō)到，在一般情況下，只要單位能夠舉證其安裝了空調(diào)，那么就應(yīng)由勞動(dòng)者就其工作場(chǎng)所溫度高于33℃進(jìn)行舉證，但是對(duì)于一些具有高溫性質(zhì)的特殊崗位則是例外。如廚師崗位，按生活經(jīng)驗(yàn)判斷，如無(wú)空調(diào)，廚房爐邊的溫度可超過(guò)50℃；即使安裝了空調(diào)，廚房爐邊的溫度也難以降低到33℃以下。

至于原勞動(dòng)部曾經(jīng)規(guī)定的高溫作業(yè)工種，就更不在話(huà)下，包括煉鋼工和煉鐵工（指爐前作業(yè)），軋鋼工、大型機(jī)鍛工、燒窯工（包括出窯工）、機(jī)車(chē)司機(jī)、電石燒結(jié)工等，即使工作場(chǎng)所安裝了空調(diào)，都難以保證溫度降低到33℃以下。

所以對(duì)于以上特殊性質(zhì)的崗位，如果雙方發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)由企業(yè)對(duì)于已經(jīng)采取措施將溫度降低到33℃以下（不含33℃）進(jìn)行舉證，否則企業(yè)將承擔(dān)不利后果。

【相關(guān)判例】梁細(xì)敬于2010年4月18日入職疊泉酒店管理(上海)有限公司處，在其下屬的粵尚名庭海鮮酒樓擔(dān)任出品部廚師長(zhǎng)，負(fù)責(zé)管理整個(gè)廚師團(tuán)隊(duì)及炒菜，實(shí)際月工資15100元。

2014年6月25日，梁細(xì)敬提起仲裁申請(qǐng)要求公司支付高溫費(fèi)等。上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員裁令疊泉酒店管理(上海)有限公司支付2013年6月至9月高溫費(fèi)800元。疊泉酒店管理(上海)有限公司不服仲裁裁決，上訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。

疊泉酒店管理(上海)有限公司稱(chēng)，梁細(xì)敬的工作場(chǎng)所雖然在廚房，但廚房安裝有空調(diào)，室內(nèi)溫度不超過(guò)33℃，故公司無(wú)需支付被告高溫費(fèi)。

梁細(xì)敬稱(chēng)，雖然其工作所在的廚房安裝有空調(diào)，但由于他負(fù)責(zé)炒菜、接觸爐灶，工作場(chǎng)所的溫度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于33℃，故公司應(yīng)當(dāng)支付他2013年6月至9月的高溫費(fèi)800元。

法院認(rèn)為：梁細(xì)敬在疊泉酒店管理(上海)有限公司處擔(dān)任廚師長(zhǎng)，雖然梁細(xì)敬工作場(chǎng)所的廚房安裝有空調(diào)，但由于他負(fù)責(zé)炒菜，經(jīng)常接觸爐灶的緣故，其所稱(chēng)廚房?jī)?nèi)安裝的空調(diào)不足以將廚房溫度降低到33℃以下的(不含33℃)的說(shuō)法亦屬合理。上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民一(民)初字第34643號(hào)判決：疊泉酒店管理(上海)有限公司支付梁細(xì)敬2013年6月至2013年9月高溫費(fèi)800元。

考量三

崗位職責(zé)是否包含露天作業(yè)

對(duì)于“全露天”工作的建筑工人、快遞小哥等，企業(yè)支付高溫費(fèi)無(wú)可爭(zhēng)議，但在實(shí)踐中還有一種情況，就是勞動(dòng)者有一部分工作時(shí)間在室內(nèi)，而且室內(nèi)也安裝了空調(diào)，但是有一部分工作需在室外完成，即“半露天”工作的，是否應(yīng)當(dāng)享受高溫費(fèi)？上海23號(hào)文明確：對(duì)于勞動(dòng)者工作場(chǎng)所的性質(zhì)難以確定的特殊情況，用人單位應(yīng)結(jié)合實(shí)際，通過(guò)工資集體協(xié)商等民主管理程序，合理制定發(fā)放辦法。在司法實(shí)踐中，對(duì)于“半露天”工作的職工，只要其崗位職責(zé)表明，必要時(shí)需露天工作的，職工支付高溫費(fèi)的請(qǐng)求往往也會(huì)得到支持。如有的保安盡管大部分時(shí)間在室內(nèi)工作，但是根據(jù)工作守則規(guī)定，每天有一個(gè)小時(shí)必須到室外巡邏的，法院也可能支持其高溫費(fèi)的請(qǐng)求。至于日常坐辦公室的職工外出開(kāi)會(huì)或辦事，盡管路上也會(huì)遭遇高溫侵襲，但畢竟不是在露天工作，不屬于應(yīng)支付高溫費(fèi)的范圍，按企業(yè)依法制定的規(guī)章制度執(zhí)行。

【相關(guān)判例】羅朝鋒于2013年7月10日進(jìn)邦泰物業(yè)公司處工作，約定羅朝鋒從事百花園水電工崗位工作，辦公地點(diǎn)裝有空調(diào)。2014年4月1日羅朝鋒向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求邦泰物業(yè)公司支付2013年7月10日至9月30日的高溫補(bǔ)貼600元等。該會(huì)裁決對(duì)羅朝鋒高溫費(fèi)請(qǐng)求不予支持。羅朝鋒不服裁決，訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。羅朝鋒主張其是水電工，屬于工程維修人員，三套污水處理設(shè)備都在露天，羅朝鋒需要去查看，邦泰物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)支付2013年7月至9月的高溫費(fèi)。邦泰物業(yè)公司主張其未要求羅朝鋒在烈日時(shí)去檢查污水處理設(shè)備，僅是發(fā)生損壞時(shí)，羅朝鋒才需要檢查，2013年7月至9月間無(wú)大型的故障出現(xiàn)，故不存在高溫費(fèi)的問(wèn)題。

上海市浦東新區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，因本案羅朝鋒系水電工，屬于工程維修人員，其工作性質(zhì)需要在露天工作，對(duì)于羅朝鋒要求邦泰物業(yè)公司支付2013年7月至9月高溫費(fèi)600元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。邦泰物業(yè)公司不服提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院（2015）滬一中民三(民)終字第201號(hào)判決書(shū)認(rèn)為：羅朝鋒系水電維修工，雖羅朝鋒辦公地點(diǎn)均有空調(diào)，但依據(jù)其工作性質(zhì)，工作時(shí)間不可能始終在空調(diào)環(huán)境內(nèi)提供勞動(dòng)，故判決駁回上訴，維持原判。