ChongMingS.COM崇明網訊 錢蘭與鄒山系夫妻。婚后生育一子四女，鄒大閨、鄒二女、鄒阿三、鄒小妹、鄒小小。鄒山有一套私房。1997年7月鄒山亡故。1999年9月該地區動遷。動遷部門拆除該房，但尚未與鄒小小協商安置事宜。錢蘭、鄒大閨、鄒二女、鄒阿三對于鄒小小處理遺產房屋有異議，在2000年5月訴至法院要求析產、繼承遺產。

原告訴稱：鄒山（被繼承人）亡故，其名下有套房屋系遺產，其妻子、子女均系直系親屬，要求予以分割繼承遺產。

被告辯稱：被繼承人生前留有口頭遺囑，其遺產房屋由鄒小小的兒子繼承。

在庭審中，被告同意原告要求分割房屋拆遷折價款，但不同意分割房屋產權份額。原告拒絕分割房屋折價款，堅持要求分得產權份額。

被告向法庭提交一份由其書寫、證明其父親生前曾對母親、姐妹說過系爭房屋由孫子繼承，并有親戚周某、同事王某、被告鄒小妹簽名的證明材料，證實其父親生前立有口頭遺囑。原告則否定鄒山曾有遺囑的事實。

法院經審理后認為：遺囑人在危急情況下，可以立遺囑。但被告稱其父親立有口頭遺囑，出示的證據不符合口頭遺囑成立的條件，依據不足，不予采信。被繼承人的財產應按照法定繼承程序予以繼承。涉案房屋為錢蘭與鄒山夫妻的共同財產，其中的一半應為錢蘭所有，另一半為被繼承人的財產，由錢蘭等第一順序繼承人予以繼承。原告的訴請應予以支持。被告缺乏依據。涉案房屋雖因動遷拆除，但是房屋的財產權益尚存，原告要求繼承應得的產權份額并無不當。判決如下：被繼承人鄒山名下房屋，其中十二分之七產權份額歸原告錢蘭析產、繼承所有，原告鄒大閨、鄒二女、鄒阿三，被告鄒小妹、鄒小小各繼承涉案房屋十二分之一產權份額。

律師析案：《繼承法》規定，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應當有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。下列人員不能作為遺囑見證人：（一）無行為能力人、限制行為能力人；（二）繼承人、受遺贈人；（三）與繼承人、受遺贈人有利害關系的人。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。在本案中，被告未舉證其父親立口頭遺囑是否在危急情況之下，另外，遺囑也是由繼承人執筆書寫，并由繼承人作為見證人。由于被告的陳述的事實、出具的證據均已經違反了法律的規定，所以口頭遺囑無效。被繼承人名下的房屋進入法定繼承。

（以上均系律師個人觀點，僅供參考）