ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 幾個(gè)居民咨詢：我們幾人均是被征收戶，由于幫子女購(gòu)房時(shí)，與子女一起在產(chǎn)證寫(xiě)了名字，征收辦的人講，基地有統(tǒng)一口徑，按經(jīng)濟(jì)適用房規(guī)定，在外買(mǎi)過(guò)房的，一律作為“他處有房”處理。在外有房，居住不困難故不享受分房待遇。關(guān)于“他處有房”現(xiàn)在是否有新說(shuō)法？

張律師回復(fù)：

首先談一下他處有房的規(guī)定。據(jù)我所知最早出現(xiàn)的表述是：“（特殊情況除外）而且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人，結(jié)婚、出生可以不受上述條件的限制。”但是，對(duì)“他處有房”未有具體解釋。2011年發(fā)布的《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》規(guī)定了“人均建筑面積不足22平方米的居住困難戶，增加保障補(bǔ)貼，但已享受過(guò)經(jīng)濟(jì)適用住房政策的除外。”

市高院滬高法民一【2004】3號(hào)文規(guī)定：他處雖有住房但居住困難的情況，是指在他處房屋內(nèi)人均居住面積不足法定最低標(biāo)準(zhǔn)的情況。這里所指的他處房屋的性質(zhì)，僅限于福利性質(zhì)取得的房屋，包括原承租的公有住房、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下分配的福利房、自己部分出資的福利房，房款的一半以上系單位補(bǔ)貼所購(gòu)買(mǎi)的商品房，公房被拆遷后所得的安置房(包括自己少部分出資的產(chǎn)權(quán)安置房)，及按公房出售政策購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)權(quán)房等。

2013年市房屋管理部門(mén)針對(duì)某區(qū)法院發(fā)出的文中顯示：“其他住房”并未區(qū)分“商品房”或“福利房”的觀點(diǎn)，造成該院有4個(gè)案件的處理出現(xiàn)了問(wèn)題，最終以調(diào)解方式結(jié)案。為此，2014年市高院重申指出：對(duì)“他處有房”的解釋，限定為福利性分房（增配除外），雖然公房居住權(quán)與公房拆遷補(bǔ)償糾紛不同，但兩者在本質(zhì)上都涉及福利政策享受的限制標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，根據(jù)同類問(wèn)題同樣對(duì)待的原則，在公房居住權(quán)認(rèn)定時(shí)，“他處有房”應(yīng)僅指福利分房。從現(xiàn)實(shí)角度考慮，公房在具有居住保障功能的同時(shí)，還具有較強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)屬性。如果以在他處擁有私房為由，剝奪其在公房中原本享有的權(quán)益，實(shí)際上是以當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)居住條件為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷權(quán)益享有或喪失，這樣不僅會(huì)遏制公房同住人在外購(gòu)房的動(dòng)力，還會(huì)在現(xiàn)實(shí)中造成明顯不公，例如當(dāng)事人雖經(jīng)濟(jì)條件較好但未另購(gòu)私房的，或者在訴訟前、訴訟中又將私房處分掉的，則其仍在公房享有居住權(quán)益，與前面所述情形形成明顯不合理的反差。雖然有些機(jī)關(guān)出了自己的文件，但是，根據(jù)“下位法不得違反上位法”的原則，在與市政府及司法文件發(fā)生沖突時(shí)，機(jī)關(guān)自定的規(guī)定是無(wú)效的。因此，一旦涉訟對(duì)于“他處有房”的解釋依市高院公房居住權(quán)糾紛研討會(huì)綜述【民一庭調(diào)研與參考[2014]11號(hào)】為準(zhǔn)，因此關(guān)于“他處有房”的解釋未有改變，即無(wú)新的司法口徑。

經(jīng)適房分配的房屋系與國(guó)家共有產(chǎn)權(quán)關(guān)系，而征收安置分配房屋系私有關(guān)系。故不是一回事。

（以上均系律師個(gè)人觀點(diǎn)，僅供參考）