ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 倪某與李某系夫妻，婚后無子女。李某父母于2006年初出資給李某買房，首付30萬元由李某父母通過銀行匯至李某賬戶，余款30余萬元以公積金貸款方式支付。2006年3月取得房產(chǎn)證，登記在李某名下。倪某于2012年3月起訴至法院要求確認(rèn)該房屋為夫妻雙方共同所有。法院認(rèn)定，該房購買時(shí)間以及取得產(chǎn)權(quán)證的時(shí)間均在婚后，且雙方共同還貸，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。關(guān)于首付款30萬元的性質(zhì)，無論其是借款還是贈(zèng)與，均不影響對(duì)該房屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定。
2013年1月，李某起訴離婚，在訴訟過程中，主張首付款30萬元系其父母對(duì)其個(gè)人的贈(zèng)與，要求離婚、確認(rèn)房產(chǎn)為其個(gè)人所有，給倪某適當(dāng)補(bǔ)償。倪某主張?jiān)摲繛殡p方共同所有。法院經(jīng)審理認(rèn)為：房屋首付款中30萬元系由李某父母出資，是對(duì)李某一方的贈(zèng)與，該首付款所對(duì)應(yīng)的房屋增值部分應(yīng)視為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，剩余30余萬元購房款所對(duì)應(yīng)的房屋增值部分應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依法分割。該房屋剩余銀行貸款應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。判雙方離婚，房產(chǎn)歸李某，補(bǔ)償倪某60余萬元。倪某不服，上訴。
中院審理認(rèn)為，倪某主張購買該房首付款30萬元系其夫妻兩人向李某父母的借款，但未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，該30萬元首付款應(yīng)視為李某父母對(duì)李某一方的贈(zèng)與。一審法院判決并無不當(dāng)。倪某不服，向高院提起再審。
高院裁定：倪某的再審申請(qǐng)符合《民事訴訟法》的規(guī)定，指令北京市中院再審本案；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
2015年11月23日，中院終審，撤銷原兩審判決之第二項(xiàng)，根據(jù)《婚姻法》司法解釋（二）第二十二條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。”李某父母為夫妻購房支付的首付款30萬元，在現(xiàn)無充分證據(jù)證實(shí)是對(duì)李某個(gè)人贈(zèng)與情況下，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。原判決關(guān)于“30萬元首付款為對(duì)李某一方贈(zèng)與”認(rèn)定及據(jù)此判付的房屋折價(jià)款失當(dāng)，予以糾正。房產(chǎn)歸李某所有，補(bǔ)償倪某折價(jià)款135萬余元。
律師析案：婚后一方父母部分出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在其子女名下，由夫妻雙方共同償還貸款，該房無論登記在夫妻任何一方名下，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，予以分割；基于本案出資時(shí)父母及雙方的真實(shí)意思表示，首先應(yīng)當(dāng)推定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。父母贈(zèng)與一方的明確意思表示，并不能直接通過不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)登記主體進(jìn)行單一判斷。忽視了婚姻家庭法倫理性、同財(cái)共居及利他奉獻(xiàn)精神，與我國(guó)的公序良俗等產(chǎn)生了矛盾。因此，離婚時(shí)，李某主張不動(dòng)產(chǎn)認(rèn)定為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，未獲支持。
（以上均系律師個(gè)人觀點(diǎn)，僅供參考）
網(wǎng)友回復(fù)