ChongMingS.COM崇明網訊 朱某系某礦業公司倒班崗位員工,公司為該崗位員工提供住宿方便換班。2014年3月5日下午兩點，朱某搭公司班車上夜班,晚上十一點下班。下班后與同事一起回到住宿公寓休息。第二天中午，同事敲朱某房門欲同去上班，無人應答，發現其躺在床上，已經死亡。

后經醫院診斷，其死亡原因為猝死。朱某家人認為朱某死在員工宿舍，應當屬于工傷。遂要求公司為朱某申請工傷認定。公司認為朱某死亡的情形不屬于工傷，故拒絕為朱某申請工傷認定。

2014年9月，朱某妻子向礦區所在地人社局申請工傷認定，該局出具《不予認定工傷決定書》。隨后，朱某妻子向當地法院提起行政訴訟，要求撤銷人社局出具的決定書。

爭議焦點

朱某在礦區提供的宿舍中猝死能否認定為工亡？

朱某家屬認為：朱某是在公司提供的宿舍中死亡的，且是剛做完晚班后猝死的。根據《工傷保險條例》第十五條規定：職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；因此，朱某的死亡屬于因工死亡，應認定為工傷。

公司方認為：朱某是在休息時間發病而死，并非在工作時間和工作崗位上發病。且公司提供員工宿舍是供員工休息之用，并不屬于公司的工作場所。所以，朱某死亡不屬于工傷。

裁判結果

一審、二審法院均認為朱某夜班下班后回到宿舍正常休息睡眠期間死亡，不能認定工傷或視同工傷。

唐毅律師點評

本案是一起關于工傷認定的案件。

關于認定工傷的案件，《工傷保險條例》第十四、十五條規定了認定工傷及視同工傷的情形。第十四條：職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。第十五條：職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（三）職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。

工傷認定的基本條件是員工在工作時間、工作地點，因工作原因發生傷害事故。俗稱“三工因素”。本案中朱某是否在工作時間、工作場所因工作原因導致死亡成為認定工傷死亡之關鍵。首先，朱某死亡時已離開礦區回到宿舍，屬于正常睡眠時間，并不是工作中的短暫休息。所以，不符合工作時間的要素。其次，宿舍為員工上班前下班后休息及自由活動場所，并非正常工作生產場所。因此，也不符合工作場所的要素。最后，朱某死亡原因為猝死，且是在休息時間發病，不屬于工作原因。綜上所述，朱某在正常休息睡眠情況下死亡，不符合《工傷保險條例》認定工傷或視同工傷的情形。

因此，人社局及一審、二審法院均認定朱某死亡不屬于因工死亡。