ChongMingS.COM崇明網訊 “房租月付”“0利率”……面對蛋殼公寓給出的如此優惠條件，租房用戶不禁心動。

不過，如此優惠條件的背后，卻讓許多用戶產生了些許擔憂。上海的徐慧（化名）表示，原本以為房租是“押一付一”的支付方式，沒想到卻是分期貸款，“幸虧我臨時有事最終選擇不租，否則，豈不是莫名其妙貸了一年的款”。

名為“押一付一” 實為按月還款

蛋殼公寓官網顯示，其是紫梧桐（北京）資產管理有限公司旗下的高端白領公寓品牌。紫梧桐公司成立于2015年1月，依托“互聯網+房產+金融”的發展模式，是一家以數據驅動的居住服務平臺。2016年3月，公司完成A+輪融資，獲數千萬美元投資。

徐慧告訴法治周末記者，因為有去杭州工作的計劃，1月11日，她通過蛋殼公寓租下了一間房，讓她不滿的是，工作人員一直催促她快點簽合同，還提出具體條款在簽完之后再看就好。

無奈之下，徐慧只得簽好合同，并準備按照“押一付一”的方式支付房租。此時，徐慧發現，“押一付一”是有其他條件的：她需再和“會分期”房租分期平臺簽訂一份合同去申請貸款，相當于這個平臺為她支付房租，而她每月把房租打給“會分期”平臺。

公開資料顯示，“會分期”是一家租房分期的互聯網金融平臺，主要功能是通過租房“押一付一”打破傳統的押一付三、押一付六的交租模式，通過替租客向房東墊付房租，租客按月還款的方式，讓租客實現按月支付房租。

這讓徐慧有些擔心：“從蛋殼公寓租的房子，卻把房租交給第三方平臺，還是以還貸的形式，萬一提前終止租住，這筆貸款又該怎么辦？”于是，次日徐慧在辦理貸款前，便與蛋殼公寓解除租房合同。

1月19日，一位不愿透露姓名的用戶告訴法治周末記者，蛋殼公寓工作人員以“五分鐘房子就沒了”催促她交付500元訂金，后來簽訂合同的時候卻發現“押一付一”實為按月還款，因為擔心其中可能存在未知風險，就沒有繼續租房。

法治周末記者注意到徐慧的遭遇并非個例，2017年12月5日，微博用戶“左左_椰風海韻”發帖稱，“蛋殼公寓銷售不提前告知一月一付其實是貸款分期付，簽合同時發現莫名其妙多了好幾萬元的貸款。”2017年6月，也有用戶稱自己遇到了類似的遭遇，并引起了相關媒體的關注和報道。

為了進一步了解蛋殼公寓的租房模式，1月19日，法治周末記者致電蛋殼公寓客服電話，工作人員表示，“押一付一”確實是以還貸的方式收取房租：“會分期”按照合約的期限向平臺支付房租，然后由租客每月按時還貸，但是并不會額外產生任何利息，而且，一旦用戶交不起房租，只是無法繼續使用房屋，并不會對個人征信產生任何影響。

法治周末記者注意到，在蛋殼公寓的官方網站上，常見問題中對于分期月付的解釋是：“蛋殼為了解決現有租房市場的痛點，為了廣大消費者得到更好的服務，特推出‘分期月付’，用戶可選擇按月支付的方式來繳納房租，享受更便捷的租房生活。”但其中，并未明確提及“分期月付”需要辦理貸款，并以還貸的方式繳納房租。

租房+貸款：需事先明確告知用戶風險

記者注意到，目前，市場上有多家提供房租月付的平臺，定位于“房產+金融+互聯網公司”，以租房分期的形式打破傳統房屋租賃市場的“押一付三”模式。租房分期平臺主要有兩種模式，一種是平臺僅提供分期服務，不提供房源，比如會分期、趣租等，用戶需要尋找房源，與房東簽訂租房合同后，再憑合同到平臺上申請租金分期；另一種是平臺提供房源，用戶只需在現有房源中挑選，即可通過平臺實現“押一付一”，如房司令等。

中國電子商務協會政策法律委員會副主任向海龍認為，以分期還貸的方式來繳納房租，是房屋租賃中介在租房服務中捆綁金融服務的成果，這需要遵循公平自愿原則，如果租客愿意接受該方式并能夠承擔相應風險，同時，平臺在簽訂合約前做到了充分告知、尊重用客的選擇權，那么也無可厚非。

向海龍建議，租客與平臺簽訂合約前，應該明確約定由貸款平臺代租客向房屋租賃平臺支付租金，然后由租客按時向貸款平臺還款，同時要格外注意租房主合同與還款合同的期限、解約方式是否一致，避免出現在解除租賃合同后，還需按約還款。

中國電子商務協會調解中心副主任喬聰軍表示，現實中，一些房屋租賃平臺甚至不告知租客，房租月付的前提是貸款，出現了平臺與租客間信息不對稱的情況；此外，通過中介平臺租賃房屋，房主一般不會直接參與其中，而中介平臺使用租客的信息辦理貸款后卻能收到一定租金，一旦中介未按時向房主支付租金、甚至跑路時，租客不僅會面臨著“房財兩空”的風險，而且還需繼續還貸。

喬聰軍認為，目前，在簽訂租房分期合約時，因信息不對稱等原因，平臺甚至存在誘導、詐騙的可能性，因此，租客最好要求房主參與其中，在平臺做到真實告知、多方主體知情的情況下，再去簽訂租房合同。

三方合同簽署存隱患并不安全

 

崇明商家網提示：簽涉三方合同時，通常會埋下隱患，事實上等同于中介方讓消費者與供應服務方簽署不透明協議，一旦中介方推責或跑路，消費者就必須履行與供應服務方的第三方合約，而產生問題則一般不是小問題，而消費者和供應服務方就都成了受害方。最現實的例子：作為中介的手機店讓消費者簽一份免費手機合同，看似能占便宜，但是合約可能需要2年捆綁履行，消費者手機一旦不慎遺失或人為不能保修，又或手機店倒閉跑路不能維修，那么消費者還是必須履行2年和電訊公司這個第三方服務供應公司的協議合同。所以本案中租客簽署的合同其實是直接與小額貸款公司的，一旦蛋殼公寓出現運營不佳時，或申請倒閉又或跑路的話，后續的合約還是需要租客承擔的，另外，蛋殼公寓既然可以實行押一付一制度，又何必讓小貸公司做第三方擔保，顯然不可取。