ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 2000年10月常牧、成某夫婦在某小區(qū)購買商品房一套，在購房合同上寫了常牧、成某及他們兒子的名字。房屋總價(jià)為35萬元。后因故一直未辦理產(chǎn)證。2010年起夫妻倆矛盾不斷，終于在同年的10月份離婚。兒子由成某撫養(yǎng)。由于涉訟房屋合同涉及第三人（他們的兒子），故不宜在離婚案件中解決，于是在同年的12月份常牧起訴，要求確認(rèn)涉訟房屋歸其一人所有。

原告訴稱：位于某小區(qū)的房屋系其用婚前財(cái)產(chǎn)購買，購房時(shí)將被告及第三人的名字作為購買人寫在合同上。后原告與被告簽訂書面協(xié)議一份，約定“成某自愿放棄房屋份額，該房屋由常牧獨(dú)自一人占有100%產(chǎn)權(quán)份額。成某僅為掛名產(chǎn)權(quán)人。”根據(jù)“有約定從約定”的原則，房屋應(yīng)歸原告所有。請求法院支持。

被告辯稱：購房合同上的第三人名字系原告自愿填寫，房屋的份額系原告自愿贈送給兒子的。作為第三人系未成年人不表示即為接受贈與。故該房屋的部分權(quán)利已經(jīng)歸屬于第三人，雙方均無權(quán)對其產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分割或剝奪。本案涉及的協(xié)議因損害第三方的利益當(dāng)屬無效。

本案的爭議焦點(diǎn)：第三人是否享有涉訟房屋的產(chǎn)權(quán)份額？

法院經(jīng)過審理后認(rèn)為：原、被告和兒子在購房合同上共同寫上了名字，應(yīng)當(dāng)視為原告將房屋的部分產(chǎn)權(quán)份額贈給了被告及第三人。但是該房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利未發(fā)生轉(zhuǎn)移。原、被告兩人可在贈與完成之前撤銷贈與。雙方在協(xié)議中一致確認(rèn)房屋100%的產(chǎn)權(quán)份額由原告占有。遂法院判決涉訟房屋歸原告所有。雙方均未上訴。

律師析案：根據(jù)民事法律規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)按有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)。本案被告系據(jù)此予以抗辯，認(rèn)為彼此的協(xié)議損害了第三人的利益應(yīng)按無效處理。而法院判決依據(jù)是《合同法》第一百八十六條，贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移前可以撤銷贈與。根據(jù)《物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。但法律另有規(guī)定的除外。合同上雖有名字，但未登記便不發(fā)生效力，故確定了原、被告雙方協(xié)議的有效性，作出如此判決。（以上均系律師個(gè)人觀點(diǎn)，僅供參考）