ChongMingS.COM崇明網訊 繳納了停車費，將車停在商場的地下車庫內，安全應該有保障吧？可白領職工徐小姐卻致電反映了一件糟心事。近期，她將車停泊于近鐵城市廣場的地下車庫內，可取車時卻發現，不僅右后車窗的玻璃被人砸碎，而且車內價值3萬元的財物也被偷走。涉事的物業公司卻表示，只能賠償車玻璃的損失。
車窗被砸財物被盜
據徐小姐提供的資料及照片，11月13日晚6時許，她驅車來到近鐵城市廣場的地下停車場，在付費停車后，便和朋友前去吃飯、觀影。晚上約10時，徐小姐來到停車位取車，卻被眼前的一幕驚呆了：她汽車的右后窗的玻璃已被砸碎，玻璃碎渣落得滿地都是。
后經徐小姐清點，車內有一個價值2萬余元的LV男士背包，還有一臺價值1萬多元的專業級蘋果筆記本電腦，以及其他物品均不翼而飛。
隨后，徐小姐第一時間報警，并大聲呼喊保安。之后，警方到達現場，并調閱了監控。“我的停車位附近，只有一個監控探頭，而我的車位又屬于監控探頭的死角，雖然拍攝到了一位可疑男子，但沒能捕捉到他砸車的畫面。”徐小姐認為，在這么大的砸玻璃聲、車防盜系統報警聲下，當值保安卻完全沒有注意到，“這太不可思議了。”
因此，在徐小姐看來，監控探頭沒有“全覆蓋”、保安疏于看管，近鐵廣場在安保方面難辭其咎，理應賠償其車輛的維修費用及車內遺失的財物。
只愿賠付車玻璃損失
然而，令徐小姐失望的是，在同近鐵廣場溝通后，對方稱只愿意賠償一塊被敲碎的車玻璃，并不承認在保安管理、停車場監控系統方面存在管理漏洞，至于車內物品的損失，近鐵方面也認為，不應由他們負責賠償。
勞動報記者與近鐵廣場物業公司的吳經理取得了聯系。吳經理表示，目前，商場物業方面正積極配合警方調查。至于徐小姐提出的幾點質疑和賠償訴求，他解釋稱，停車場較大，保安當時可能在其他區域工作，沒能顧及事發區域。
而對于監控攝像頭有沒有“全覆蓋”的問題，吳經理則表示，是徐小姐對“全覆蓋”的概念存在誤解，“全覆蓋”是指覆蓋所有的行車道，并不等于能覆蓋到每一個車位，“我們的地下車庫是通過相關部門驗收合格，符合規定，才予以開放的，我不認為這方面存在問題。”吳經理說。
對于理賠方案，吳經理介紹，車玻璃是在停車庫內被砸碎的，近鐵方面理應賠償，只需徐小姐向他們提供維修結算清單和發票即可。但對于LV包包與蘋果筆記本，吳經理無奈表示，車內到底有多少財物，這很難確定清楚，“不能你說丟了哪些，就哪些，這個我們沒法賠。”貴重物品盡量不留車內
對于近鐵廣場物業的做法，北京盈科（上海）律師事務所高級合伙人趙星海律師認為，車主在進入商場車庫時所繳納的費用，法律性質屬于“停車費”，而非“保管費”。因此，作為相對方，物業應保證提供合適的停車位，并確保車主的汽車在停泊期間不被損壞、不被擅自挪動等。因此，從本案來看，物業理應承擔徐小姐汽車的維修費用。
“但二者間不屬于保管關系。”趙星海明確，故而，物業該不該就車內財物承擔責任，或多少責任，還需分情況討論。
情形一：物業公司能夠舉證證明自己依據相關規定，盡到了完備的安保義務，卻仍不能避免車主損失（如遇上慣偷等），則不必向車主承擔賠償責任。
情形二：若物業公司不能舉證自己盡到了完備義務，存在重大過失，如保安擅離職守、錄像監控失靈等，則應當承擔相應的“補充責任”（非全部責任，即按一定比例賠償車內財物損失），畢竟小偷是真正的“第一責任人”。因此，趙星海認為，物業若想免責（不賠車內損失），就應該拿出足夠的材料（如保安巡邏安排、停車庫安防設備的規定等），給徐小姐一個全面合理的解釋。
“我們不糾結個案，跳開說，其實就是一個道理‘車不是保險箱’。”上海市消保委秘書長陶愛蓮表示，每位車主車內的財物狀況如何，物業是不知曉的，因此，一旦發生財物的遺失，舉證將十分艱難。因此，她建議廣大車主貴重物品仍需隨身攜帶，實在不方便，也不要放置在副駕駛座或后座顯眼位置。
網友回復