ChongMingS.COM崇明網訊 為規避限購令，名下已有多套房的黃某與兒子簽訂協議，約定以小黃名義購買一套房屋。此后，黃某將兒子訴至法院，以自己是實際購房人為由，要求確認房屋產權，意圖通過司法訴訟的方式，將房產轉到自己名下。近日，黃浦區法院對該案作出判決，對黃某要求確認產權的訴訟請求不予支持。
黃某名下已有多套房屋，屬限購對象，為繼續購房，2015年7月，他與兒子簽訂一份借名購房協議，約定以兒子的名義購買一套位于上海順昌路的房屋。協議中，雙方約定，由黃某承擔購房首付款、按揭房款等所有款項，房屋的所有權歸黃某所有，同時，黃某享有對房屋的占有、使用、處理權利，兒子及兒媳等不得主張任何權益。2015年8月，黃某通過兒子小黃向上家支付了購房款1750萬元，小黃取得了房屋產權，并住進了這套房子。今年7月，考慮到房屋產權可能出現的不確定因素，黃某向法院提起訴訟，要求確認該套房屋產權歸自己所有。
庭審中，黃某拿出了借名買房協議、購房的發票、銀行支付憑證等作為證據，以證明自己是真實的購房人。對此，小黃承認父親借用自己的名義購買了系爭房屋，但辯稱父親購買房屋的目的就是為了給自己居住，自己從2016年3月開始就居住在這套房子里，且房屋登記在自己名下，是房屋的實際產權人，因此不同意父親的確權要求。
案件審理期間，法院向房地產登記機關調查了黃某名下的房產情況，結果顯示，登記在黃某個人名下以及黃某與他人共有的本市住房總共有6套。對此，黃某表示沒有異議。法院審理后認為，黃某在本市已經擁有6套住房，依據規定，其已不具備購房資格。黃某自認因住房限購政策的限制，與兒子簽訂借名購房協議，并將該協議作為證據，但小黃對該證據表示異議。由于該證據的內容、性質違反和規避了目前政策，法院依法難以采信。據此，黃某以其系實際買受人為由，要求確認系爭房屋的所有權歸其所有的訴訟請求，于法無據，法院依法不予支持。
網友回復