ChongMingS.COM崇明網訊 父母生育一子四女。位于郊區的房屋由父母、長子一家三口、小女兒作為立基人，先建造了240平方米房屋，后父母、長子一家三口作為立基人又建造了130平方米。母親于2013年亡故，父親于2016年亡故。五子女在協商遺產時，意見不一發生爭執。長子認為：按照鄉俗父母遺留下來的財產是歸兒子，女兒是沒份的。四個女兒覺得，男女平等，她們也是天天照顧父母的。小女兒作為原告訴至法院。
原告（小女兒）訴稱：原、被告系兄妹關系。母親于2013年亡故，父親于2016年過世。父母在世時分兩次建造房屋，共計約370平方米。現父母雙亡，生前無債務，也未留有遺囑或遺贈及遺贈撫養協議。根據《繼承法》第二章之規定，原、被告均為第一順序的繼承人，理應共同繼承父母的遺產。為此，要求房屋共同共有。
其余三個女兒同意小女兒的訴訟請求，但要求依法予以分割，可以取得價款而不要房屋。小女兒堅決要求房屋用于居住。
被告（長子）認為：父母一直由其照顧。另外，農村的鄉俗就是兒子繼承父母的遺產。其余三個女兒認為：照顧父母的義務是五個子女平攤的。談不上誰多誰少。
法院查明事實后調解，小女兒因也是立基人之一，故分得25%。其他三姐妹分得6.25%，長子分得68.75%。訴訟費用由長子支付。
律師析案：對于該案立案問題分為兩種意見。一種意見認為：該房屋沒有產權證不能訴訟，因為權屬不清，故不予立案。另一種意見認為：在沒有其他人提出異議的情況下，根據《物權法》能證明其權屬（建造）的，即可訴。
在本案中，法官在調解中是適用哪些原則進行調解的？為何如此分割？這主要是法官依據了農村宅基地上房屋的性質，參照立基人，參加建房人等等綜合評定的。故此，各方均無意見。本案以調解方式予以結案。
（以上均系律師個人觀點，僅供參考）
網友回復