ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 康先生是沒辦法才將朋友朱先生的妻子畢女士和兒子小剛告上了法庭。康先生和朱先生是在生意中認(rèn)識的朋友，說來也有十多年的交情，本來康先生是不愿意起訴朱先生的妻子畢女士和兒子的。
朱先生生前因生意需要周轉(zhuǎn)，陸續(xù)三次向康先生借了26萬元，本來在最后一張借條上，朱先生寫明，要在半年前全部歸還借款的，但誰承想，朱先生因突發(fā)心肌梗塞，搶救不及而過世。朱先生過世前，他的父母已不在世，康先生只好讓朱先生的妻子畢女士和兒子小剛還錢。
康先生雖然手里有給朱先生借錢的借條和銀行轉(zhuǎn)賬憑證，但是當(dāng)康先生拿著借條找到畢女士和小剛時，他們卻說不認(rèn)識康先生，也不知道借錢的事，還說朱先生不可能問康先生借錢，而且即使有這些借款，由于朱先生生前并沒有將他的收入用于家里的生活，所以這個借款屬于朱先生的個人債務(wù)和他們沒有關(guān)系。
看到畢女士和小剛的態(tài)度，康先生只有將他們起訴至法院，要求判決畢女士向其歸還借款26萬元，而小剛在其繼承的朱先生的遺產(chǎn)范圍內(nèi)，對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在起訴材料中，康先生還提供了登記在朱先生和妻子畢女士名下的產(chǎn)權(quán)房的房地產(chǎn)登記簿。
評析：應(yīng)在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)償還
公民合法的民事權(quán)利受法律保護(hù)。債是按照合同的約定或按照法律規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。原告康先生為證明借款事實提供的借條，明確記載了借款數(shù)額及借款期限等情況。由此可以看出，原告康先生和被繼承人朱先生間形成了合法的借貸關(guān)系。
關(guān)于被告畢女士和小剛稱，被繼承人朱先生的收入從未用于家庭開銷，但他們并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故他們的主張不應(yīng)得到法院的采納。
相反，康先生與朱先生之間的借款發(fā)生的時間是在朱先生與妻子畢女士婚姻關(guān)系存續(xù)期間，而畢女士也沒有證據(jù)證明朱先生向康先生借款時，約定了這個債務(wù)是朱先生的個人借務(wù)。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。（《婚姻法》第十九第三款：夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。）
因此，朱先生對康先生所負(fù)債務(wù)應(yīng)為其與妻子畢女士的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)以夫妻共同財產(chǎn)償還。
本案中，在朱先生的父母已過世的情況下，畢女士和小剛作為被繼承人朱先生的配偶和子女，是被繼承人朱先生的法定繼承人。繼承開始后，畢女士和小剛均未表示放棄繼承，視為接受繼承。依據(jù)《繼承法》規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。
本案中，畢女士和小剛應(yīng)在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)，清償被繼承人依法所負(fù)擔(dān)的債務(wù)。由于本案繼承人未對繼承事宜進(jìn)行協(xié)商或訴訟，本案各繼承人應(yīng)當(dāng)清償?shù)膫鶆?wù)數(shù)額無法確定；為了保障原告康先生的合法權(quán)益，該債務(wù)應(yīng)由畢女士償還，小剛根據(jù)繼承遺產(chǎn)的比例及實際價值承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
結(jié)案：原告訴訟請求得到支持
法院最終支持了我方的觀點，判決支持了康先生的訴訟請求。
網(wǎng)友回復(fù)