ChongMingS.COM崇明網訊 孟女士咨詢：我的房子面積是22.94平方米，內有我、丈夫、女兒、外孫（報出生）的戶口。外孫后因讀書遷出戶口。女婿、女兒在結婚之前就買了商品房，他倆結婚11年，女兒沒有加上名字。此次，我們戶口所在地房子被征收，我去商談房屋補償事宜，被告知：女兒不屬于安置對象?！八幱蟹俊辈荒苌暾埳虾Ｊ蟹课菡魇站幼±щy保障補貼，只安排我們家貨幣安置。我女兒屬于“他處有房”，不屬于安置對象嗎？有文件規定嗎？

張律師回復：根據你所陳述的情況，依據《上海市高院關于房屋動拆遷補償款分割民事案件若干問題的解答》規定：他處雖有住房但居住困難的情況，是指在他處房屋內人均居住面積不足法定最低標準的情況。這里所指的他處房屋的性質，僅限于福利性質取得的房屋，包括原承租的公有住房、計劃經濟下分配的福利房、自己部分出資的福利房，房款的一半以上系用單位的補貼所購買的商品房，公房被拆遷后所得的安置房(包括自己少部分出資的產權安置房)，以及按公房出售政策購買的產權房等。因此，你女兒的情況不屬于“他處有房”的情形。在該文中，對于未成年子女實際承擔監護義務的人，可適當多分。對于非他人幫助而取得居住權的，可作為被安置人之規定，你外孫也應安置。

另外，再根據《關于貫徹實施〈上海市房屋租賃條例〉的意見（二）》第十二條：在確定“共同居住人”概念時，對居住年限、他處有房等作了限制，同時明確“結婚，出生可以不受上述條件的限制”的規定，你女婿也應當作為被安置人。但這次安置以后，如遇其他的被征收情況下均屬于“他處有房”而不得再次享受安置待遇，特殊情況例外。

再說明一下，某機關曾對于“他處有房”作了一個擴大化的解釋，即認為“其他住房”并未區分“商品房”或“福利房”的觀點，后中院予以糾正。市高院在2014年兩次發文，內容基本一致，特別強調：在公房居住權認定時，他處有房僅指福利分房。僅現實角度考慮，公房在具有保障功能的同時，還具有較強的財產屬性。如果以他處私房為由，剝奪其在公房中原本享有的權益，實際上是以當事人的現實居住條件標準來判斷權益享有或喪失。

因此，征收辦同志的說法雖有出處，但不正確。至少在司法、律界層面是不能得到認可的。上海市高院已經做出明確的合情、合理、合法的解釋，實踐中也是按此辦理的。作為每個基地上的派駐律師及具體經辦人員的上級領導及部門，應該知道此規定。為此，本人認為依照目前的法律規定及對法律的理解，你家與你女兒家均為被安置人，均可享受被征收的福利待遇。如還有不明之處，敬請再次來信、來函或來所咨詢。