ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 近日，上海靜安區(qū)法院審理了一起“達(dá)達(dá)”配送員彭某狀告保險(xiǎn)公司的交通意外傷害險(xiǎn)案，彭某起訴要求保險(xiǎn)公司支付傷殘賠償金2萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用4萬(wàn)元、意外住院津貼1000元。經(jīng)過(guò)庭審法院判決保險(xiǎn)公司理賠彭某保險(xiǎn)金6.1萬(wàn)元。

這是本市首起成功獲賠的“配送員補(bǔ)償綜合保險(xiǎn)”案件。雖然彭某最后的勝訴為自己爭(zhēng)取到了權(quán)益，但并非所有配送員都像他這么幸運(yùn)，彭某的經(jīng)歷引發(fā)了業(yè)界對(duì)網(wǎng)約工人身安全的又一次探討。

案情回顧

“達(dá)達(dá)”配送員投3元保一天

外來(lái)打工仔彭某，于2015年8月15日注冊(cè)成為“達(dá)達(dá)”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)APP注冊(cè)用戶(hù)，成為有資質(zhì)的“達(dá)達(dá)”配送員。2016年6月29日，彭某通過(guò)“達(dá)達(dá)”手機(jī)APP向某保險(xiǎn)公司投保“配送員補(bǔ)償綜合保險(xiǎn)”。合同約定：保障范圍在服務(wù)過(guò)程中發(fā)生的意外及個(gè)人責(zé)任事故；保險(xiǎn)期限1天(2016年6月29日00時(shí)起至2016年6月29日24時(shí)止)；保險(xiǎn)限額意外傷殘20萬(wàn)元、意外醫(yī)療費(fèi)4萬(wàn)元、意外住院津貼100元/天(累計(jì)限額1000元)等；保險(xiǎn)地域范圍系配送員接單地點(diǎn)至派件結(jié)束途經(jīng)路線。手機(jī)APP“保險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)說(shuō)明”頁(yè)面顯示，“為了保障各位達(dá)達(dá)配送過(guò)程中的安全，請(qǐng)各位達(dá)達(dá)配送員在接單當(dāng)日購(gòu)買(mǎi)一份保險(xiǎn)，保費(fèi)3元/天。保險(xiǎn)公司承保內(nèi)容黑體字顯示，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任：投保人未在執(zhí)行配送業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)生的意外條款。若“達(dá)達(dá)”配送員當(dāng)天不想接單的話，則無(wú)需購(gòu)買(mǎi)當(dāng)天的保險(xiǎn)。至于賠付比例，按傷殘等級(jí)來(lái)確定，十級(jí)傷殘賠付10%。

配送員摔傷理賠不成起爭(zhēng)議

根據(jù)“達(dá)達(dá)”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)記錄，彭某于當(dāng)日8時(shí)51分開(kāi)始接單，陸續(xù)完成多起配送訂單，13時(shí)38分他完成本市商城路某商家訂單后，于13時(shí)46分又接受本市南泉北路另一商家訂單卻未完成。當(dāng)時(shí)，彭某駕駛電動(dòng)車(chē)在嶗山路進(jìn)張揚(yáng)路南約30米處，因案外人王某未走人行道，彭某為確保安全躲避王某，發(fā)生傷害事故，造成右鎖骨及多發(fā)肋骨骨折入院治療12.5天，共支付醫(yī)療費(fèi)5萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定，彭某構(gòu)成十級(jí)傷殘。經(jīng)浦東公安分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，事故時(shí)間為2016年6月29日13時(shí)45分，彭某承擔(dān)事故次要責(zé)任。同年7月18日，經(jīng)浦東新區(qū)交通事故民事?lián)p害賠償糾紛人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，彭某與案外人達(dá)成調(diào)解協(xié)議：案外人一次性賠償彭某損失5萬(wàn)元。事故后彭某向保險(xiǎn)公司報(bào)案并申請(qǐng)理賠，因被拒絕遂起訴至法院。

對(duì)待理賠投保雙方有歧義

2017年3月末，彭某向法院訴稱(chēng)自己是“達(dá)達(dá)”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)會(huì)員，在2016年6月29日當(dāng)日購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)公司承保的個(gè)人意外保險(xiǎn)，保單載明保險(xiǎn)期限從當(dāng)日0時(shí)至24時(shí)。因當(dāng)日13時(shí)45分許，自己在送單途中發(fā)生交通事故。導(dǎo)致多處骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘，要求獲得保險(xiǎn)理賠。

彭某認(rèn)為，保險(xiǎn)期限是一整天的24小時(shí)內(nèi)，整個(gè)工作流程都是保險(xiǎn)期間。配送員與“達(dá)達(dá)”平臺(tái)是松散的關(guān)系，在該平臺(tái)注冊(cè)后，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)后每天等人下單，眾“達(dá)達(dá)”配送員通過(guò)手機(jī)APP購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)和在該平臺(tái)上搶單，報(bào)酬是以單計(jì)酬。保險(xiǎn)公司則表示，對(duì)彭某證據(jù)及傷殘賠償金和意外住院津貼的金額無(wú)異議，認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)已包含在案外人的調(diào)解賠償中。根據(jù)“達(dá)達(dá)”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)后臺(tái)記錄的訂單時(shí)間看，彭某接受訂單時(shí)間是“13時(shí)46分40秒”，而意外事故發(fā)生在“13時(shí)45分”，即發(fā)生在“投保人未在執(zhí)行配送業(yè)務(wù)時(shí)”，不屬于保險(xiǎn)約定的保障范圍。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，在兩單配送業(yè)務(wù)量之間，并沒(méi)有配送業(yè)務(wù)，不屬服務(wù)過(guò)程即不屬于保險(xiǎn)理賠范疇。在手機(jī)APP“保險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)說(shuō)明”已對(duì)免責(zé)情形作了提示和說(shuō)明，需要在執(zhí)行配送業(yè)務(wù)中發(fā)生事故，因此，對(duì)彭某的訴請(qǐng)不予認(rèn)同。

法院判決配送員勝訴

審理中，法院向達(dá)疆網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司(“達(dá)達(dá)”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商)查詢(xún)涉案投保情況。該公司回函：彭某參加網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)培訓(xùn)包括保險(xiǎn)條款、購(gòu)買(mǎi)說(shuō)明及理賠流程；公司提供平臺(tái)協(xié)助保險(xiǎn)公司展示保險(xiǎn)條款；配送員購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，可自行通過(guò)手機(jī)APP在“個(gè)人中心”或“更多幫助”項(xiàng)目下查閱保險(xiǎn)條款和理賠說(shuō)明。對(duì)此，彭某認(rèn)為，在培訓(xùn)中無(wú)“保險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)說(shuō)明”等材料提供，實(shí)際購(gòu)買(mǎi)時(shí)也未要求強(qiáng)制閱讀且告知主體是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，而不是保險(xiǎn)公司。而保險(xiǎn)公司則認(rèn)為保險(xiǎn)條款等已通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作了告知。

法院認(rèn)為，首先，彭某向保險(xiǎn)公司投保，雙方系保險(xiǎn)合同關(guān)系。“達(dá)達(dá)”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商達(dá)疆網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司與保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商通過(guò)手機(jī)APP在“購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)說(shuō)明”頁(yè)面及“個(gè)人中心”、“更多幫助”選項(xiàng)中對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容作了展示，說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲得了保險(xiǎn)公司的授權(quán)。其次，彭某是配送員投保“配送員補(bǔ)償綜合保險(xiǎn)”，以此來(lái)保障自己的工作安全保障。從彭某當(dāng)日接單情況和意外事故時(shí)間地點(diǎn)看，事故記錄的時(shí)間在平臺(tái)接單時(shí)間是處短暫間隙中。根據(jù)配送工作性質(zhì)分析，應(yīng)該要有合理往返時(shí)間，故法院認(rèn)定涉案的意外事故發(fā)生，仍屬配送服務(wù)過(guò)程的合理范圍內(nèi)，應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同約定的保障范圍。再次，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)免責(zé)條款保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)作提示并明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的條款不產(chǎn)生效力。雙方爭(zhēng)議的“投保人未在中心配送業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)生的意外”，在使用手機(jī)APP購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)中，該條款采用了黑體字，但在投保流程的設(shè)置上并未要求投保人強(qiáng)制閱讀或閱讀確認(rèn)，從其他選項(xiàng)或鏈接查閱保險(xiǎn)條款內(nèi)容也無(wú)此相關(guān)約定。保險(xiǎn)公司雖有提示前述的告知方式，但未達(dá)到法律規(guī)定明確說(shuō)明的要求，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。最后，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用的異議，彭某確認(rèn)交通事故系案外人主責(zé)，所調(diào)解的賠償金額在保險(xiǎn)范圍之外，而保險(xiǎn)公司所抗辯的醫(yī)療費(fèi)用，有案外人已做賠償缺乏證據(jù)，遂法院判決支持了彭某的訴請(qǐng)。

同類(lèi)案件異地判決結(jié)果不一

彭某最終成為上海首位理賠成功的“達(dá)達(dá)”配送員，應(yīng)該說(shuō)，他是幸運(yùn)的，因?yàn)楹退兄淄?jīng)歷的馬某，在杭州遭遇意外傷害事故時(shí)，其家人卻沒(méi)有享受到理賠。兩地的判決有著完全相反的結(jié)果。

時(shí)間回到2016年5月25日，從河南到杭州打工的馬某，通過(guò)“達(dá)達(dá)”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向保險(xiǎn)公司投保“配送員補(bǔ)償綜合保險(xiǎn)”。合同約定：保險(xiǎn)范圍在服務(wù)過(guò)程中發(fā)生的意外及個(gè)人責(zé)任事故；保險(xiǎn)期限同樣為1天(即2016年5月26日00時(shí)起至2016年5月26日24時(shí)止)保險(xiǎn)限額意外死亡20萬(wàn)元等；保險(xiǎn)地域范圍，配送員接單地點(diǎn)至派件結(jié)束途經(jīng)路線，等等。馬某于26日晚開(kāi)始從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接單，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)顯示當(dāng)日19時(shí)54分、20時(shí)44分接單，分別于20時(shí)38分、22時(shí)48分完成了兩單服務(wù)，后一單配送商家地址在杭州西湖區(qū)文二西路38號(hào)、收貨人地址“東航云逸酒店”。

5月27日00時(shí)05分，當(dāng)馬某駕駛電動(dòng)車(chē)返回，行駛在S30杭新景高速公路連接線之江大橋延伸段往濱江方向250米附近，與案外人駕駛的小型轎車(chē)發(fā)生碰撞，送醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡。浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)杭州支隊(duì)五大隊(duì)認(rèn)定，馬某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。

2017年4月中旬，馬某父母及妻兒以原告身份將同一家保險(xiǎn)公司告上法院，請(qǐng)求判令支付馬某身故保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。馬某家人訴稱(chēng)，身為“達(dá)達(dá)”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)會(huì)員的馬某，于2016年5月26日通過(guò)“達(dá)達(dá)”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接單，并按照規(guī)定購(gòu)買(mǎi)了該保險(xiǎn)公司的專(zhuān)門(mén)保險(xiǎn)，由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)代扣保費(fèi)3元。當(dāng)晚馬某完成配送后發(fā)生交通事故被撞身亡。但保險(xiǎn)公司拒絕對(duì)馬某家人的理賠，請(qǐng)求法院判決支持。

法庭上，該保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)馬某最后配送服務(wù)訂單在26日22點(diǎn)48分完成配送，而交通事故發(fā)生在27日0點(diǎn)5分，已超過(guò)了保險(xiǎn)閱讀的服務(wù)范圍和時(shí)間范圍，對(duì)馬某家人之訴不予認(rèn)同。法院認(rèn)為，馬某與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方約定的保險(xiǎn)期限為1天(2016年5月26日00時(shí)點(diǎn)起至2016年5月26日24時(shí)止)。而馬某的事故在次日凌晨00時(shí)05分發(fā)生，超過(guò)了保險(xiǎn)約定期限5分鐘，不符合保險(xiǎn)期限的約定。馬某家人的訴訟請(qǐng)求，無(wú)合同依據(jù)，遂法院一審判決對(duì)馬某家人之訴不予支持。

現(xiàn)象調(diào)查

大多數(shù)網(wǎng)約工是“無(wú)保戶(hù)”

近日，勞動(dòng)報(bào)記者偶遇一位“達(dá)達(dá)”配送員小哥，便問(wèn)及是否配送員要強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)每天3元的保險(xiǎn)。得到肯定的答案，購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)可保一天，若不購(gòu)買(mǎi)該保險(xiǎn)則無(wú)法在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搶到配送業(yè)務(wù)單，這也是能否成為“達(dá)達(dá)”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)會(huì)員的條件之一。盡管雙方對(duì)“投保人未在中心配送業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)生的意外”免責(zé)適用，在使用手機(jī)APP購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)中采用黑體字，但在投保流程的設(shè)置上并未要求投保人強(qiáng)制閱讀或閱讀確認(rèn)，明確配送員哪些行為及時(shí)間段屬免責(zé)范圍。

“達(dá)達(dá)”配送小哥的爭(zhēng)議只是數(shù)以萬(wàn)計(jì)的網(wǎng)約工面臨的諸多權(quán)益中的一個(gè)縮影。事實(shí)上，在日常生活中，打車(chē)、叫外賣(mài)、美容、遛狗、保潔、維修家電，甚至找大廚上門(mén)做一桌好飯菜……不經(jīng)意間，這些傳統(tǒng)生活服務(wù)統(tǒng)統(tǒng)上了互聯(lián)網(wǎng)。值得注意的是，不斷擴(kuò)容的“互聯(lián)網(wǎng)+”催生出了一大批名為“網(wǎng)約工”的新型職業(yè)，根據(jù)第三方的研究報(bào)告，預(yù)計(jì)到2020年，在共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)提供服務(wù)的人數(shù)有望超過(guò)1億人。

然而，另一個(gè)現(xiàn)象是，目前互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的管理似乎并沒(méi)有跟上“網(wǎng)約工”發(fā)展的速度。勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)在網(wǎng)約工權(quán)益論壇上就曾透露，就他們目前接觸到的情況來(lái)看，所涉及的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)大多為了縮減人力成本，以“商業(yè)合作”等方式，讓“網(wǎng)約工”多勞多得，雖然在形式上，企業(yè)與很多“網(wǎng)約工”表面形成了雇傭關(guān)系，但卻會(huì)通過(guò)簽訂合作協(xié)議，并遵循合作流程、不干預(yù)具體過(guò)程等方式規(guī)避標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)屬性。由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)對(duì)勞務(wù)提供者實(shí)施了一定程度的管理或規(guī)范，大多數(shù)企業(yè)存在擔(dān)心被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系的情形。具體到每個(gè)“網(wǎng)約工”身上，就體現(xiàn)為“網(wǎng)約工”雖然通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)獲取信息、提供服務(wù)，但絕大多數(shù)勞務(wù)提供者沒(méi)有繳納社會(huì)保險(xiǎn)，一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)也沒(méi)有為勞務(wù)提供者購(gòu)買(mǎi)意外傷害相關(guān)保險(xiǎn)，這并不利于勞務(wù)提供者抵御服務(wù)過(guò)程中的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或意外傷害。

專(zhuān)家建議

意外保險(xiǎn)無(wú)法替代社保

目前大多數(shù)的網(wǎng)約平臺(tái)都沒(méi)有與網(wǎng)約工簽訂勞動(dòng)合同，也沒(méi)有相應(yīng)的五險(xiǎn)一金保障，這也就意味著數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的網(wǎng)約工在工作中發(fā)生事故時(shí)，得不到工傷賠償和醫(yī)療保障，等他們老了退休時(shí)也拿不到養(yǎng)老金。由于他們的身份在法律上處于模糊地帶，一旦發(fā)生勞動(dòng)糾紛，則無(wú)法得到法律的完整保護(hù)。社保專(zhuān)家張佶透露，據(jù)他了解，目前活躍在市場(chǎng)上的數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的網(wǎng)約工有社保的極為少數(shù)，做得好一些的平臺(tái)會(huì)通過(guò)購(gòu)買(mǎi)商業(yè)性質(zhì)的意外保險(xiǎn)來(lái)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，但意外保險(xiǎn)并不能替代社保。“平臺(tái)為什么要回避勞動(dòng)關(guān)系，其目的就是要縮減人力成本，既然如此，平臺(tái)企業(yè)就不可能花大價(jià)錢(qián)，為網(wǎng)約工購(gòu)買(mǎi)好的保險(xiǎn)產(chǎn)品。即使是比較好的商業(yè)保險(xiǎn)，與社保相比，還存在理賠門(mén)檻較高等不足。”張佶進(jìn)一步分析，社保中的工傷保險(xiǎn)是無(wú)過(guò)錯(cuò)賠付，即不追究意外事故中當(dāng)事人是否存在過(guò)錯(cuò)，一旦認(rèn)定工傷，社保基金給予的不僅僅是傷殘補(bǔ)助及醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷(xiāo)等待遇，還包括后期的就業(yè)和醫(yī)療補(bǔ)助，相較于很多商業(yè)保險(xiǎn)的一次性理賠，社保有著更完整的保障。從上述兩起“達(dá)達(dá)”配送員的理賠經(jīng)歷就能看出，社保對(duì)職工的保障非普通的意外保險(xiǎn)所能覆蓋。

重視網(wǎng)約工權(quán)益助推“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)”發(fā)展

“網(wǎng)約工”是科技創(chuàng)新與時(shí)代進(jìn)步的體現(xiàn)，且這種工作模式具有自主性、獨(dú)立性、經(jīng)營(yíng)性等特點(diǎn)，但是，基于勞資雙方法律意識(shí)不強(qiáng)、相關(guān)法律機(jī)制不健全等原因，網(wǎng)約工勞動(dòng)爭(zhēng)議也隨之浮出水面。網(wǎng)約工數(shù)量巨大，事關(guān)“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)”的可持續(xù)發(fā)展乃至社會(huì)穩(wěn)定，其權(quán)益保障不可忽視。

至于如何保障網(wǎng)約工的各類(lèi)權(quán)益，上海林峰律師事務(wù)所主任林峰律師建議，作為一種新工種，需要對(duì)其合法權(quán)益進(jìn)行全方位保障。一是要厘清“網(wǎng)約工”勞動(dòng)性質(zhì)。對(duì)“網(wǎng)約工”與平臺(tái)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，需要有明確的說(shuō)法。“網(wǎng)約工”從最初的網(wǎng)約車(chē)司機(jī)起步，逐步發(fā)展到方方面面，并且伴隨著時(shí)代的發(fā)展，還會(huì)不斷擴(kuò)展，這就需要相關(guān)法律法規(guī)對(duì)這些用工關(guān)系給予明確規(guī)定。

二是對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)而言，也應(yīng)該完善自身的用工管理辦法。無(wú)論是簽署合作協(xié)議，還是簽訂勞動(dòng)合同，均應(yīng)遵循依法的原則。當(dāng)“網(wǎng)約工”出現(xiàn)權(quán)益受到侵害時(shí)，應(yīng)依法解決；在無(wú)法律支持的情況下，也需要多一些“人道主義”的處理辦法。因?yàn)椋ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)作為“東家”，這些“網(wǎng)約工”還是處于弱勢(shì)地位的，多些人情味兒也是留人之舉。

三是充分發(fā)揮工會(huì)組織的作用。隨著網(wǎng)絡(luò)用工規(guī)模的不斷擴(kuò)大，這也就需要工會(huì)組織適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，不斷擴(kuò)大工作覆蓋面，將網(wǎng)約工這種新型的靈活就業(yè)者也納入工會(huì)體系中，借助工會(huì)力量維護(hù)其合法權(quán)益。比如，通過(guò)將這些“網(wǎng)約工”組織起來(lái)，推動(dòng)行業(yè)性集體協(xié)商、完善行業(yè)工時(shí)及行業(yè)勞動(dòng)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)等，以呵護(hù)其勞動(dòng)權(quán)益。

當(dāng)然，作為“網(wǎng)約工”自身，也應(yīng)增強(qiáng)法律意識(shí)。比如，如果與平臺(tái)是勞動(dòng)關(guān)系，就有權(quán)利要求與平臺(tái)簽訂勞動(dòng)合同；如果雙方是業(yè)務(wù)合作關(guān)系，也須簽訂協(xié)議，并通過(guò)平臺(tái)或者自己購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)等方式，來(lái)保障自身合法權(quán)益。

林峰還認(rèn)為，毋庸置疑，“網(wǎng)約工”這一勞動(dòng)模式會(huì)不斷延伸，唯有多方努力，“網(wǎng)約工”合法權(quán)益才能得到有效保障，并助推互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的向好發(fā)展。