ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 近日，上海靜安區(qū)法院審理了一起“達達”配送員彭某狀告保險公司的交通意外傷害險案，彭某起訴要求保險公司支付傷殘賠償金2萬元、醫(yī)療費用4萬元、意外住院津貼1000元。經(jīng)過庭審法院判決保險公司理賠彭某保險金6.1萬元。

這是本市首起成功獲賠的“配送員補償綜合保險”案件。雖然彭某最后的勝訴為自己爭取到了權益，但并非所有配送員都像他這么幸運，彭某的經(jīng)歷引發(fā)了業(yè)界對網(wǎng)約工人身安全的又一次探討。

案情回顧

“達達”配送員投3元保一天

外來打工仔彭某，于2015年8月15日注冊成為“達達”網(wǎng)絡平臺APP注冊用戶，成為有資質(zhì)的“達達”配送員。2016年6月29日，彭某通過“達達”手機APP向某保險公司投保“配送員補償綜合保險”。合同約定：保障范圍在服務過程中發(fā)生的意外及個人責任事故；保險期限1天(2016年6月29日00時起至2016年6月29日24時止)；保險限額意外傷殘20萬元、意外醫(yī)療費4萬元、意外住院津貼100元/天(累計限額1000元)等；保險地域范圍系配送員接單地點至派件結束途經(jīng)路線。手機APP“保險購買說明”頁面顯示，“為了保障各位達達配送過程中的安全，請各位達達配送員在接單當日購買一份保險，保費3元/天。保險公司承保內(nèi)容黑體字顯示，保險人不承擔保險責任：投保人未在執(zhí)行配送業(yè)務時發(fā)生的意外條款。若“達達”配送員當天不想接單的話，則無需購買當天的保險。至于賠付比例，按傷殘等級來確定，十級傷殘賠付10%。

配送員摔傷理賠不成起爭議

根據(jù)“達達”網(wǎng)絡平臺記錄，彭某于當日8時51分開始接單，陸續(xù)完成多起配送訂單，13時38分他完成本市商城路某商家訂單后，于13時46分又接受本市南泉北路另一商家訂單卻未完成。當時，彭某駕駛電動車在嶗山路進張揚路南約30米處，因案外人王某未走人行道，彭某為確保安全躲避王某，發(fā)生傷害事故，造成右鎖骨及多發(fā)肋骨骨折入院治療12.5天，共支付醫(yī)療費5萬余元。經(jīng)鑒定，彭某構成十級傷殘。經(jīng)浦東公安分局交通警察支隊認定，事故時間為2016年6月29日13時45分，彭某承擔事故次要責任。同年7月18日，經(jīng)浦東新區(qū)交通事故民事?lián)p害賠償糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解，彭某與案外人達成調(diào)解協(xié)議：案外人一次性賠償彭某損失5萬元。事故后彭某向保險公司報案并申請理賠，因被拒絕遂起訴至法院。

對待理賠投保雙方有歧義

2017年3月末，彭某向法院訴稱自己是“達達”網(wǎng)絡平臺注冊會員，在2016年6月29日當日購買保險公司承保的個人意外保險，保單載明保險期限從當日0時至24時。因當日13時45分許，自己在送單途中發(fā)生交通事故。導致多處骨折構成十級傷殘，要求獲得保險理賠。

彭某認為，保險期限是一整天的24小時內(nèi)，整個工作流程都是保險期間。配送員與“達達”平臺是松散的關系，在該平臺注冊后，通過網(wǎng)絡購買保險后每天等人下單，眾“達達”配送員通過手機APP購買保險和在該平臺上搶單，報酬是以單計酬。保險公司則表示，對彭某證據(jù)及傷殘賠償金和意外住院津貼的金額無異議，認為醫(yī)療費已包含在案外人的調(diào)解賠償中。根據(jù)“達達”網(wǎng)絡平臺后臺記錄的訂單時間看，彭某接受訂單時間是“13時46分40秒”，而意外事故發(fā)生在“13時45分”，即發(fā)生在“投保人未在執(zhí)行配送業(yè)務時”，不屬于保險約定的保障范圍。保險公司認為，在兩單配送業(yè)務量之間，并沒有配送業(yè)務，不屬服務過程即不屬于保險理賠范疇。在手機APP“保險購買說明”已對免責情形作了提示和說明，需要在執(zhí)行配送業(yè)務中發(fā)生事故，因此，對彭某的訴請不予認同。

法院判決配送員勝訴

審理中，法院向達疆網(wǎng)絡科技(上海)有限公司(“達達”網(wǎng)絡平臺運營商)查詢涉案投保情況。該公司回函：彭某參加網(wǎng)絡平臺培訓包括保險條款、購買說明及理賠流程；公司提供平臺協(xié)助保險公司展示保險條款；配送員購買保險時，可自行通過手機APP在“個人中心”或“更多幫助”項目下查閱保險條款和理賠說明。對此，彭某認為，在培訓中無“保險購買說明”等材料提供，實際購買時也未要求強制閱讀且告知主體是網(wǎng)絡平臺，而不是保險公司。而保險公司則認為保險條款等已通過網(wǎng)絡平臺作了告知。

法院認為，首先，彭某向保險公司投保，雙方系保險合同關系。“達達”網(wǎng)絡平臺運營商達疆網(wǎng)絡科技(上海)有限公司與保險公司是保險業(yè)務合作關系。網(wǎng)絡平臺運營商通過手機APP在“購買保險說明”頁面及“個人中心”、“更多幫助”選項中對保險合同內(nèi)容作了展示，說明網(wǎng)絡平臺獲得了保險公司的授權。其次，彭某是配送員投保“配送員補償綜合保險”，以此來保障自己的工作安全保障。從彭某當日接單情況和意外事故時間地點看，事故記錄的時間在平臺接單時間是處短暫間隙中。根據(jù)配送工作性質(zhì)分析，應該要有合理往返時間，故法院認定涉案的意外事故發(fā)生，仍屬配送服務過程的合理范圍內(nèi)，應屬于保險合同約定的保障范圍。再次，根據(jù)保險法的規(guī)定，對免責條款保險人在訂立合同時應當作提示并明確說明，未作提示或者明確說明的條款不產(chǎn)生效力。雙方爭議的“投保人未在中心配送業(yè)務時發(fā)生的意外”，在使用手機APP購買保險中，該條款采用了黑體字，但在投保流程的設置上并未要求投保人強制閱讀或閱讀確認，從其他選項或鏈接查閱保險條款內(nèi)容也無此相關約定。保險公司雖有提示前述的告知方式，但未達到法律規(guī)定明確說明的要求，該免責條款不產(chǎn)生效力。最后，對于醫(yī)療費用的異議，彭某確認交通事故系案外人主責，所調(diào)解的賠償金額在保險范圍之外，而保險公司所抗辯的醫(yī)療費用，有案外人已做賠償缺乏證據(jù)，遂法院判決支持了彭某的訴請。

同類案件異地判決結果不一

彭某最終成為上海首位理賠成功的“達達”配送員，應該說，他是幸運的，因為和他有著雷同經(jīng)歷的馬某，在杭州遭遇意外傷害事故時，其家人卻沒有享受到理賠。兩地的判決有著完全相反的結果。

時間回到2016年5月25日，從河南到杭州打工的馬某，通過“達達”網(wǎng)絡平臺向保險公司投保“配送員補償綜合保險”。合同約定：保險范圍在服務過程中發(fā)生的意外及個人責任事故；保險期限同樣為1天(即2016年5月26日00時起至2016年5月26日24時止)保險限額意外死亡20萬元等；保險地域范圍，配送員接單地點至派件結束途經(jīng)路線，等等。馬某于26日晚開始從網(wǎng)絡平臺接單，網(wǎng)絡平臺顯示當日19時54分、20時44分接單，分別于20時38分、22時48分完成了兩單服務，后一單配送商家地址在杭州西湖區(qū)文二西路38號、收貨人地址“東航云逸酒店”。

5月27日00時05分，當馬某駕駛電動車返回，行駛在S30杭新景高速公路連接線之江大橋延伸段往濱江方向250米附近，與案外人駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，送醫(yī)院搶救無效后死亡。浙江省公安廳高速公路交通警察總隊杭州支隊五大隊認定，馬某應承擔事故的主要責任。

2017年4月中旬，馬某父母及妻兒以原告身份將同一家保險公司告上法院，請求判令支付馬某身故保險金20萬元。馬某家人訴稱，身為“達達”網(wǎng)絡平臺注冊會員的馬某，于2016年5月26日通過“達達”網(wǎng)絡平臺接單，并按照規(guī)定購買了該保險公司的專門保險，由網(wǎng)絡平臺代扣保費3元。當晚馬某完成配送后發(fā)生交通事故被撞身亡。但保險公司拒絕對馬某家人的理賠，請求法院判決支持。

法庭上，該保險公司辯稱馬某最后配送服務訂單在26日22點48分完成配送，而交通事故發(fā)生在27日0點5分，已超過了保險閱讀的服務范圍和時間范圍，對馬某家人之訴不予認同。法院認為，馬某與保險公司簽訂的保險合同合法有效，雙方約定的保險期限為1天(2016年5月26日00時點起至2016年5月26日24時止)。而馬某的事故在次日凌晨00時05分發(fā)生，超過了保險約定期限5分鐘，不符合保險期限的約定。馬某家人的訴訟請求，無合同依據(jù)，遂法院一審判決對馬某家人之訴不予支持。

現(xiàn)象調(diào)查

大多數(shù)網(wǎng)約工是“無保戶”

近日，勞動報記者偶遇一位“達達”配送員小哥，便問及是否配送員要強制購買每天3元的保險。得到肯定的答案，購買保險可保一天，若不購買該保險則無法在網(wǎng)絡平臺搶到配送業(yè)務單，這也是能否成為“達達”網(wǎng)絡平臺注冊會員的條件之一。盡管雙方對“投保人未在中心配送業(yè)務時發(fā)生的意外”免責適用，在使用手機APP購買保險中采用黑體字，但在投保流程的設置上并未要求投保人強制閱讀或閱讀確認，明確配送員哪些行為及時間段屬免責范圍。

“達達”配送小哥的爭議只是數(shù)以萬計的網(wǎng)約工面臨的諸多權益中的一個縮影。事實上，在日常生活中，打車、叫外賣、美容、遛狗、保潔、維修家電，甚至找大廚上門做一桌好飯菜……不經(jīng)意間，這些傳統(tǒng)生活服務統(tǒng)統(tǒng)上了互聯(lián)網(wǎng)。值得注意的是，不斷擴容的“互聯(lián)網(wǎng)+”催生出了一大批名為“網(wǎng)約工”的新型職業(yè)，根據(jù)第三方的研究報告，預計到2020年，在共享經(jīng)濟領域內(nèi)提供服務的人數(shù)有望超過1億人。

然而，另一個現(xiàn)象是，目前互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的管理似乎并沒有跟上“網(wǎng)約工”發(fā)展的速度。勞動監(jiān)察部門在網(wǎng)約工權益論壇上就曾透露，就他們目前接觸到的情況來看，所涉及的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)大多為了縮減人力成本，以“商業(yè)合作”等方式，讓“網(wǎng)約工”多勞多得，雖然在形式上，企業(yè)與很多“網(wǎng)約工”表面形成了雇傭關系，但卻會通過簽訂合作協(xié)議，并遵循合作流程、不干預具體過程等方式規(guī)避標準勞動關系的相關屬性。由于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)對勞務提供者實施了一定程度的管理或規(guī)范，大多數(shù)企業(yè)存在擔心被認定為勞動關系的情形。具體到每個“網(wǎng)約工”身上，就體現(xiàn)為“網(wǎng)約工”雖然通過互聯(lián)網(wǎng)平臺獲取信息、提供服務，但絕大多數(shù)勞務提供者沒有繳納社會保險，一些互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)也沒有為勞務提供者購買意外傷害相關保險，這并不利于勞務提供者抵御服務過程中的職業(yè)風險或意外傷害。

專家建議

意外保險無法替代社保

目前大多數(shù)的網(wǎng)約平臺都沒有與網(wǎng)約工簽訂勞動合同，也沒有相應的五險一金保障，這也就意味著數(shù)以百萬計的網(wǎng)約工在工作中發(fā)生事故時，得不到工傷賠償和醫(yī)療保障，等他們老了退休時也拿不到養(yǎng)老金。由于他們的身份在法律上處于模糊地帶，一旦發(fā)生勞動糾紛，則無法得到法律的完整保護。社保專家張佶透露，據(jù)他了解，目前活躍在市場上的數(shù)以百萬計的網(wǎng)約工有社保的極為少數(shù)，做得好一些的平臺會通過購買商業(yè)性質(zhì)的意外保險來轉(zhuǎn)嫁風險，但意外保險并不能替代社保。“平臺為什么要回避勞動關系，其目的就是要縮減人力成本，既然如此，平臺企業(yè)就不可能花大價錢，為網(wǎng)約工購買好的保險產(chǎn)品。即使是比較好的商業(yè)保險，與社保相比，還存在理賠門檻較高等不足。”張佶進一步分析，社保中的工傷保險是無過錯賠付，即不追究意外事故中當事人是否存在過錯，一旦認定工傷，社保基金給予的不僅僅是傷殘補助及醫(yī)療費報銷等待遇，還包括后期的就業(yè)和醫(yī)療補助，相較于很多商業(yè)保險的一次性理賠，社保有著更完整的保障。從上述兩起“達達”配送員的理賠經(jīng)歷就能看出，社保對職工的保障非普通的意外保險所能覆蓋。

重視網(wǎng)約工權益助推“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟”發(fā)展

“網(wǎng)約工”是科技創(chuàng)新與時代進步的體現(xiàn)，且這種工作模式具有自主性、獨立性、經(jīng)營性等特點，但是，基于勞資雙方法律意識不強、相關法律機制不健全等原因，網(wǎng)約工勞動爭議也隨之浮出水面。網(wǎng)約工數(shù)量巨大，事關“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟”的可持續(xù)發(fā)展乃至社會穩(wěn)定，其權益保障不可忽視。

至于如何保障網(wǎng)約工的各類權益，上海林峰律師事務所主任林峰律師建議，作為一種新工種，需要對其合法權益進行全方位保障。一是要厘清“網(wǎng)約工”勞動性質(zhì)。對“網(wǎng)約工”與平臺之間是否存在勞動關系，需要有明確的說法。“網(wǎng)約工”從最初的網(wǎng)約車司機起步，逐步發(fā)展到方方面面，并且伴隨著時代的發(fā)展，還會不斷擴展，這就需要相關法律法規(guī)對這些用工關系給予明確規(guī)定。

二是對于互聯(lián)網(wǎng)平臺而言，也應該完善自身的用工管理辦法。無論是簽署合作協(xié)議，還是簽訂勞動合同，均應遵循依法的原則。當“網(wǎng)約工”出現(xiàn)權益受到侵害時，應依法解決；在無法律支持的情況下，也需要多一些“人道主義”的處理辦法。因為，互聯(lián)網(wǎng)平臺作為“東家”，這些“網(wǎng)約工”還是處于弱勢地位的，多些人情味兒也是留人之舉。

三是充分發(fā)揮工會組織的作用。隨著網(wǎng)絡用工規(guī)模的不斷擴大，這也就需要工會組織適應時代發(fā)展的需要，不斷擴大工作覆蓋面，將網(wǎng)約工這種新型的靈活就業(yè)者也納入工會體系中，借助工會力量維護其合法權益。比如，通過將這些“網(wǎng)約工”組織起來，推動行業(yè)性集體協(xié)商、完善行業(yè)工時及行業(yè)勞動保護標準等，以呵護其勞動權益。

當然，作為“網(wǎng)約工”自身，也應增強法律意識。比如，如果與平臺是勞動關系，就有權利要求與平臺簽訂勞動合同；如果雙方是業(yè)務合作關系，也須簽訂協(xié)議，并通過平臺或者自己購買保險等方式，來保障自身合法權益。

林峰還認為，毋庸置疑，“網(wǎng)約工”這一勞動模式會不斷延伸，唯有多方努力，“網(wǎng)約工”合法權益才能得到有效保障，并助推互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的向好發(fā)展。