ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 小彭于2012年5月16日進(jìn)入上海一物業(yè)管理公司工作，擔(dān)任保安，雙方簽訂了一份協(xié)議書，約定“本協(xié)議自2014年4月1日起生效，本協(xié)議期限根據(jù)物業(yè)管理公司與業(yè)主簽訂的上海某物流園物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議的期限至2015年3月31日終止。協(xié)議到期后，如果甲方與業(yè)主的物業(yè)管理協(xié)議續(xù)約，本協(xié)議將自動(dòng)續(xù)約一年，若甲方未能與業(yè)主的物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議續(xù)約，小彭可以根據(jù)自己的意愿服從甲方的調(diào)配至甲方其他類似項(xiàng)目工作或終止本協(xié)議”。2015年3月2日下午，公司召開全體項(xiàng)目員工會(huì)議，傳達(dá)了有關(guān)工作安排的方案：一是公司有浦東另一項(xiàng)目的工作任務(wù)，員工合同期滿后自愿去的，公司可以安排推薦上崗；二是員工也可以自尋出路愿意離開的，可以向公司申請。小彭選擇了第一種方案，經(jīng)過新的物業(yè)公司面試，最后進(jìn)入了浦東新項(xiàng)目并與新的物業(yè)公司簽訂了勞動(dòng)合同。進(jìn)入新項(xiàng)目工作后，小彭發(fā)現(xiàn)對于老的公司來說，已經(jīng)與其終止了勞動(dòng)合同，卻沒有拿到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于是向公司人力資源部提出了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊螅瑓s遭到了拒絕。

一、除特殊情況外，用人單位不續(xù)簽勞動(dòng)合同的有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)。

《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償……（五）除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的”。而《勞動(dòng)合同法》第四十四條第一項(xiàng)情形是指“勞動(dòng)合同期滿”終止的情形。這也就意味著，除了前述的特殊情況之外，只要用人單位不同意續(xù)簽到期的固定期勞動(dòng)合同，都應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

二、終止合同不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金必須符合特殊情形。

對于這種特殊情形，法律規(guī)定了兩項(xiàng)必須同時(shí)具備的條件：

1、用人單位需要向勞動(dòng)者提供維持或提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂合同。其中包含了幾層意思：一是提出續(xù)訂合同的主體是原用人單位，而不是其關(guān)聯(lián)單位等其他主體。但如果用人單位發(fā)生合并、分立、破產(chǎn)等造成原主體資格滅失的，則繼承其權(quán)利義務(wù)的單位可以視為原用人單位；二是用人單位必須有實(shí)際續(xù)訂合同的明示動(dòng)作。這種明示動(dòng)作可以通過向勞動(dòng)者提供書面合同或其他書面形式發(fā)出勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)的要約，若僅僅通過口頭的通知方式，則日后在舉證上容易發(fā)生問題；三是用人單位在提出勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)的要約條件，至少應(yīng)當(dāng)維持原合同的約定條件，或者提高條件，但不能降低或者變更其中實(shí)質(zhì)性條件。

2、勞動(dòng)者不同意續(xù)訂。在前述用人單位提供續(xù)約條件下，勞動(dòng)者必須通過自身的法律行為表達(dá)不同意續(xù)訂意思，即不能續(xù)訂的主要原因是勞動(dòng)者本身不再愿意繼續(xù)延長原有的勞動(dòng)關(guān)系。在實(shí)踐中，我們通常會(huì)遇到幾種勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的表現(xiàn)形式：一是勞動(dòng)者通過書面形式進(jìn)行明確表達(dá)。例如，勞動(dòng)者向單位提交簽署的《不再續(xù)簽函》等；二是勞動(dòng)者雖然沒有書面表達(dá)，但其通過不再向單位提供勞動(dòng)的實(shí)踐方式表達(dá)其不愿意續(xù)簽的意思。例如，勞動(dòng)者已經(jīng)到別的單位去上班，或者勞動(dòng)者沒有在合理期限內(nèi)回復(fù)用人單位的書面勞動(dòng)合同要約。

在本文前述案例中，雖然用人單位認(rèn)為其已經(jīng)為勞動(dòng)者推薦安排了其到關(guān)聯(lián)公司繼續(xù)工作，并簽訂了合同。但最終仲裁機(jī)構(gòu)和法院都一致認(rèn)為：首先，雖然公司安排小彭至浦東新項(xiàng)目工作，但無證據(jù)證明該公司自身已經(jīng)提供勞動(dòng)合同給小彭簽訂，且工作地點(diǎn)由原來的地址變更至浦東，并不屬于維持原條件與小彭續(xù)簽勞動(dòng)合同；其次，小彭與新的物業(yè)公司簽訂勞動(dòng)合同，該行為系新的物業(yè)公司的自主行為，與上海物業(yè)管理公司無涉，并不屬于上海物業(yè)管理公司對于工作的安排；最后，公司在會(huì)議中也明確，員工也可以自尋出路，愿意離開的，可以向公司申請。綜合上述情況，公司的行為明顯屬于應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)慕K止合同行為。最終，經(jīng)所在地仲裁機(jī)構(gòu)和法院裁審，均支持了小彭經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求。