ChongMingS.COM崇明網訊 金先生來信咨詢：我家有兄弟兩人。20世紀90年代初，我們原在南市區的公房動遷，分得現在住的房屋。該房屋原始受配人是本人夫妻、父親、祖母、弟弟五人，戶口是先后遷入該房屋內。1995年，按照“94方案”本人將房屋購下，成為產權人，奶奶、父親在1996年去世了。弟弟于1999年結婚后，戶口遷往女方家。去年6月，我將該房賣出后另行購置商品房。弟弟知曉后起訴。
我弟弟的代理人訴稱：原告為受配人，之后未再享有過任何福利分房。被告未經原告協商擅自將房屋出售，未給原告補償，遂要求20%的份額補償。
我方律師抗辯：該房屋在出售之前不存在共有，被告處分自有房屋，無須取得原告首肯，無須支付補償。被告取得產權證，原告若有異議應當在2015年前主張權利，現在再主張于法無據，時效已過。因此原告主張與事實、法律不符，請求駁回。
法院經審理認為：訴訟時效從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護?，F被告提出抗辯，認為已超過訴訟時效，該抗辯于法有據，予以采納。原告的訴請已超過訴訟時效，判決駁回原告的訴訟請求。
判決下達之后，我弟弟不服，又提起上訴。他認為：上訴人系該房屋的原始受配人，依法擁有居住權。居住權屬于用益權，沒有訴訟時效的限制，終身擁有。2016年被上訴人擅自將系爭房屋出售，剝奪了上訴人的居住權，上訴人即刻訴訟，故不存在超過訴訟時效的事實。上訴人的確失去成為產權共有人的權利，但從未放棄居住權，故一審判決適法錯誤，理應撤銷和改判。
請問，我弟弟的觀點是否對？有什么法律依據？
張律師回復：根據你所提供的情況及事實，本人認為一審的判決具有事實依據和法律依據，故該判決是正確的。你在描述上訴狀中，提到的“用益權”，其實針對公有居住房來講，是不合適的，應當以排除妨礙來表述。因此，在該起糾紛中，房子已屬私有且已出售，原物不存何來居住權或用益權？該房屋已屬于個人，其所有權肯定大于用益權。法律對于公房中的權利是有明確說法的。另外，房屋居住權益的存在，不僅僅是依靠原始受配人這一個條件即可永久存在的。
該起糾紛，因時過境遷，情勢變更，公租房變為他人的產權房，戶口也已遷離，以公租房的居住權來套用私人房屋中同住人的居住權確實不妥，這是兩個概念，不同權屬，所以本人對于上訴狀觀點適法均持有不同的看法。
（以上均系律師個人觀點，僅供參考）
網友回復