ChongMingS.COM崇明網訊 找中介買房，專業靠譜，是不少消費者的考量因素之一。然而，日前，消費者余女士反映，其在委托中介購房時，明明是上家違約，導致交易失敗，可中介機構非但沒能保障好她的權益，對于上家支付的6萬元賠償款，中介還主張要抽取一部分當服務費。可中介表示，抽取行為有事先協議明確，其行為是合理的。律師指出，中介機構所依據的協議條款，涉嫌“霸王條款”，應為無效。最終，在本報的介入之下，余女士已與該中介機構，協商解決了這一事件。
購房者中介欲抽取賠款做服務費
余女士向記者介紹，2016年8月，她和先生在一房地產中介公司的居間下，就位于本市普陀區的一處房產，與上家（賣方）達成房屋買賣合意，三方簽訂了《房地產買賣居間協議》。協議明確，余女士及先生為買方，上家為賣方，房產中介公司為居間方。合同約定的總房款為349萬，傭金為轉讓總價款的1%。在簽署協議后，余女士按合同約定，向上家支付了10萬元的購房定金。
按照協議，余女士本應于去年9月30日前，支付首付款。然而，當余女士準備好首付，打算支付時，卻被中介告知，由于上家反悔，房屋買賣無法完成。余女士表示理解，但要求上家承擔“定金雙倍罰則”（即返還10萬定金，賠償10萬元）的責任，上家也認可該方式。“后來上家說拿不出10萬元出來。”余女士告訴記者，在退還10萬元定金后，上家表示最多只能再拿出6萬元作為賠付款。由于急于想了斷這件事，再買新房，余女士無奈再次退讓，接受了上家的賠償數（只需6萬，放棄4萬），同時要求中介將10萬元的定金，連同6萬元的賠款，共計16萬元返還。
“可中介不同意，堅持說要拿3萬！！”余女士透露，中介曾答應過，這16萬元會如數返還，也不需要支付中介費，但后來卻變了卦，一定要從6萬元的賠款中，抽取3萬，作為服務費。
對此，余女士難以接受，她認為，在本次交易中，她和先生是無過錯方，系上家原因未能交易成功，中介既不能向她主張全額服務費，更不能從她應得的賠償款中抽取利益。
中介如此做法有協議依據
就此事，記者聯系到了該房地產中介公司的負責人，該負責人向記者指出，中介完全是按照協議在辦事。
根據三方簽訂的房地產買賣居間協議，記者注意到，在第六條第3款明確寫出：“甲（賣方）、乙（買方）雙方簽署本協議后，任何一方違約或雙方合意解除本協議，導致雙方未簽署買賣合同的，違約方或協議解除方應按協議第三條第1款轉讓總價款的2%（居住用房）向丙方（中介機構）支付違約金或受益方所得利益金額的一半，作為丙方的服務費。”
簡而言之，“受益方所得利益金額的一半，作為丙方的服務費”，就是抽取余女士6萬元賠款的依據。該負責人還向記者透露，因上家違約在先，中介曾勸下家可以通過訴訟途徑，起訴上家要求其承擔責任，但下家并未予以起訴。另外，中介在該筆交易中，承擔了大量磋商工作及事后的多次協調工作，要求服務費，并無不妥。
至于余女士提到，“中介曾答應過，16萬元會如數返還，不需要支付中介費”的說法，負責人并未予以明確回復，只表示會進行調查。
律師涉嫌“霸王條款”應無效
“中介本就是在提供一種，促成上下家房屋買賣成功的服務。成功了，收取酬金或服務費，交易不成功，屬于正常的交易風險，應由中介機構承擔，其只能在無過錯的基礎上，收取必要的適當費用。”上海盈科律師事務所趙星海律師指出。
“賠款是賠款，服務費是服務費，這是兩筆賬。”在趙星海看來，6萬元的賠款是基于上家的違約行為而成，應歸屬下家，中介既不得混淆，更不得自行抽取。“中介必要適當的服務費用，可與下家另行協商解決。”他表示。
“通過這樣的條款，中介單方面降低了自己的風險和責任，而上下家卻落到了，無論交易成功與否，都必須支出較大數額金錢的不利處境。”趙星海指出，類似本案中，中介機構利用自身在制定協議上的優勢地位（格式條款），事先約定，交易不成后的服務費收取方案，涉嫌“霸王條款”，應為無效。
最終，在本報介入后，余女士已與該中介機構，協商解決了這一事件。
網友回復