ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 一遇到當(dāng)事人是殘疾人的情況，除了案件本身應(yīng)做的工作外，我往往會(huì)多加一份對(duì)當(dāng)事人的同情。這個(gè)案件的當(dāng)事人是智力殘疾，患有精神疾病。這次來(lái)找我們打官司的是當(dāng)事人趙先生的同胞妹妹趙女士，趙先生長(zhǎng)期患病，沒有結(jié)婚更沒有子女，在父母過世后，一直由這個(gè)妹妹來(lái)照顧患病的哥哥，現(xiàn)在趙女士作為哥哥趙先生的監(jiān)護(hù)人，決定起訴大嫂王女士和侄子小東。
妹妹訴請(qǐng)大嫂侄子辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)
趙女士講述到，家里的老房子拆遷，一共分得兩套公房。在1994年，按九四方案購(gòu)房時(shí)，一套A公有住房承租人是父親趙老伯，核定常住戶口有大哥和二哥（也就是本案的當(dāng)事人趙先生），另一套B公有住房的承租人也是父親趙老伯，核定常住戶口有父親趙老伯和母親張阿婆。購(gòu)買為產(chǎn)權(quán)房后，A房屋的產(chǎn)權(quán)人為大哥，B房屋的產(chǎn)權(quán)人為父親趙老伯。之后，父母相繼因病過世。去年大哥也因患心臟病過世了。
在大哥去世后，大嫂王女士和侄子小東就要求二哥到公證處，做放棄A房屋權(quán)利的公證文書，但沒成功。一計(jì)不成后，大嫂王女士和侄子小東又要求二哥遷出A房屋，并稱該房屋是由他們二人繼承的，與二哥無(wú)關(guān)。沒辦法，趙女士為了二哥趙先生的權(quán)益，只有找律師，求助于法律。
在了解案情，并經(jīng)過調(diào)查取證后，我們確定了本案的訴訟請(qǐng)求為，確認(rèn)A房屋由原告趙先生與被告大嫂王女士、侄子小東共同共有；并要求被告王女士、侄子小東協(xié)助辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
趙女士代兄訴訟符合法律規(guī)定
在庭審中，我們提出，上海市高院《審理公有住房出售后糾紛的若干意見》明確規(guī)定，按九四方案購(gòu)買的房屋，產(chǎn)權(quán)證登記為一人的，在訴訟時(shí)效內(nèi)，購(gòu)房時(shí)的購(gòu)房人、工齡人、職級(jí)人、原公房的同住人及具有購(gòu)房資格的出資人主張房屋產(chǎn)權(quán)的，可確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)共有。
本案購(gòu)房時(shí)正是按九四方案購(gòu)房的，由于九四方案政策本身所限，造成了產(chǎn)權(quán)只能確定為一人，其他購(gòu)房時(shí)的購(gòu)房人、工齡人、職級(jí)人、原公房的同住人及具有購(gòu)房資格的出資人，不能作為共有人登記在房屋產(chǎn)權(quán)證上。故在訴訟時(shí)效內(nèi)，這些有權(quán)利登記為共有人的權(quán)利人，可以起訴至法院主張房屋產(chǎn)權(quán)，成為共有人。
本案中的原告趙先生在購(gòu)房時(shí)為原公房的同住人，因患精神疾病，自80年代起就至精神衛(wèi)生中心治療，并長(zhǎng)期服藥至今，當(dāng)然有權(quán)利由其監(jiān)護(hù)人提起本案訴訟。
被告對(duì)此辯稱，原告是具有民事行為能力的，原告的法定代理人僅以原告的殘疾證為依據(jù)，提起本案訴訟，且起訴狀上的原告的簽字也不是原告本人，這是違反法律規(guī)定的，并提出對(duì)原告的精神狀態(tài)及民事行為能力、訴訟能力進(jìn)行鑒定。
經(jīng)法院依法委托鑒定，相關(guān)機(jī)構(gòu)出具鑒定意見書，鑒定意見為，被繼承人趙先生患有精神分裂癥（殘留型），應(yīng)評(píng)定為具有限制民事行為能力，無(wú)訴訟能力。可見，由趙先生的法定代理人趙女士代其提起訴訟，是符合法律規(guī)定的。
起訴的提出未超過訴訟時(shí)效
被告還提出，當(dāng)初九四年購(gòu)房時(shí)，原告對(duì)A房屋產(chǎn)權(quán)登記在大哥名下是知道的，而且是確認(rèn)的，是沒有異議的。而且在2010年趙老伯過世時(shí)，大哥和原告的代理人趙女士就放棄了對(duì)B房屋的繼承，由原告和另一個(gè)弟弟繼承了趙老伯名下的B房屋，當(dāng)時(shí)原告也知道A房屋登記在大哥名下，現(xiàn)在原告起訴確權(quán)，是超過了訴訟時(shí)效的。
對(duì)于被告的辯稱，我們認(rèn)為，對(duì)于九四方案的訴訟時(shí)效應(yīng)從發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)起算，才有利于矛盾真正解決。本案中被告并沒有證據(jù)證明原告趙先生長(zhǎng)期治病生活的過程中，曾為大哥取得A房屋產(chǎn)權(quán)，而引發(fā)兄弟之間的爭(zhēng)議。
依據(jù)相關(guān)規(guī)定，按九四方案購(gòu)買公有住房，登記權(quán)利人死亡后，具備可以主張產(chǎn)權(quán)共有條件的人，應(yīng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道其死亡之日起兩年內(nèi)提出。
本案中，A房屋登記的權(quán)利人大哥在去年死亡后，原告趙先生在今年提起主張產(chǎn)權(quán)共有的訴訟，是在訴訟時(shí)效內(nèi)的，符合法律規(guī)定，不存在被告所謂的超過訴訟時(shí)效。
當(dāng)趙女士拿到法院的支持我方訴訟請(qǐng)求的判決書后，對(duì)我感謝時(shí)，我也對(duì)她能長(zhǎng)期照顧患病的哥哥表示敬佩，希望每個(gè)殘疾人身邊都有一個(gè)能照顧他們生活的家人。
上海市申房律師事務(wù)所副主任黃華明律師
網(wǎng)友回復(fù)