ChongMingS.COM崇明網訊 一遇到當事人是殘疾人的情況，除了案件本身應做的工作外，我往往會多加一份對當事人的同情。這個案件的當事人是智力殘疾，患有精神疾病。這次來找我們打官司的是當事人趙先生的同胞妹妹趙女士，趙先生長期患病，沒有結婚更沒有子女，在父母過世后，一直由這個妹妹來照顧患病的哥哥，現在趙女士作為哥哥趙先生的監護人，決定起訴大嫂王女士和侄子小東。
妹妹訴請大嫂侄子辦理產權過戶手續
趙女士講述到，家里的老房子拆遷，一共分得兩套公房。在1994年，按九四方案購房時，一套A公有住房承租人是父親趙老伯，核定常住戶口有大哥和二哥（也就是本案的當事人趙先生），另一套B公有住房的承租人也是父親趙老伯，核定常住戶口有父親趙老伯和母親張阿婆。購買為產權房后，A房屋的產權人為大哥，B房屋的產權人為父親趙老伯。之后，父母相繼因病過世。去年大哥也因患心臟病過世了。
在大哥去世后，大嫂王女士和侄子小東就要求二哥到公證處，做放棄A房屋權利的公證文書，但沒成功。一計不成后，大嫂王女士和侄子小東又要求二哥遷出A房屋，并稱該房屋是由他們二人繼承的，與二哥無關。沒辦法，趙女士為了二哥趙先生的權益，只有找律師，求助于法律。
在了解案情，并經過調查取證后，我們確定了本案的訴訟請求為，確認A房屋由原告趙先生與被告大嫂王女士、侄子小東共同共有；并要求被告王女士、侄子小東協助辦理該房屋的產權過戶手續。
趙女士代兄訴訟符合法律規定
在庭審中，我們提出，上海市高院《審理公有住房出售后糾紛的若干意見》明確規定，按九四方案購買的房屋，產權證登記為一人的，在訴訟時效內，購房時的購房人、工齡人、職級人、原公房的同住人及具有購房資格的出資人主張房屋產權的，可確認房屋產權共有。
本案購房時正是按九四方案購房的，由于九四方案政策本身所限，造成了產權只能確定為一人，其他購房時的購房人、工齡人、職級人、原公房的同住人及具有購房資格的出資人，不能作為共有人登記在房屋產權證上。故在訴訟時效內，這些有權利登記為共有人的權利人，可以起訴至法院主張房屋產權，成為共有人。
本案中的原告趙先生在購房時為原公房的同住人，因患精神疾病，自80年代起就至精神衛生中心治療，并長期服藥至今，當然有權利由其監護人提起本案訴訟。
被告對此辯稱，原告是具有民事行為能力的，原告的法定代理人僅以原告的殘疾證為依據，提起本案訴訟，且起訴狀上的原告的簽字也不是原告本人，這是違反法律規定的，并提出對原告的精神狀態及民事行為能力、訴訟能力進行鑒定。
經法院依法委托鑒定，相關機構出具鑒定意見書，鑒定意見為，被繼承人趙先生患有精神分裂癥（殘留型），應評定為具有限制民事行為能力，無訴訟能力。可見，由趙先生的法定代理人趙女士代其提起訴訟，是符合法律規定的。
起訴的提出未超過訴訟時效
被告還提出，當初九四年購房時，原告對A房屋產權登記在大哥名下是知道的，而且是確認的，是沒有異議的。而且在2010年趙老伯過世時，大哥和原告的代理人趙女士就放棄了對B房屋的繼承，由原告和另一個弟弟繼承了趙老伯名下的B房屋，當時原告也知道A房屋登記在大哥名下，現在原告起訴確權，是超過了訴訟時效的。
對于被告的辯稱，我們認為，對于九四方案的訴訟時效應從發生爭議時起算，才有利于矛盾真正解決。本案中被告并沒有證據證明原告趙先生長期治病生活的過程中，曾為大哥取得A房屋產權，而引發兄弟之間的爭議。
依據相關規定，按九四方案購買公有住房，登記權利人死亡后，具備可以主張產權共有條件的人，應在知道或應當知道其死亡之日起兩年內提出。
本案中，A房屋登記的權利人大哥在去年死亡后，原告趙先生在今年提起主張產權共有的訴訟，是在訴訟時效內的，符合法律規定，不存在被告所謂的超過訴訟時效。
當趙女士拿到法院的支持我方訴訟請求的判決書后，對我感謝時，我也對她能長期照顧患病的哥哥表示敬佩，希望每個殘疾人身邊都有一個能照顧他們生活的家人。
上海市申房律師事務所副主任黃華明律師
網友回復