ChongMingS.COM崇明網訊 許先生實在是沒有辦法才將自己的妹妹和外甥告上了法庭，這一切都源于本市A處的一套一室戶的房子。
早在90年代初，許先生將自己單位分的公房和父親承租的公房，兩處并一處，調換了本市一套A處公房。由于在配房時，母親已過世，因此，配房人口為許先生和父親兩人。過了幾年，許先生結婚后，覺得這套一室戶的公房太小，沒法住在一起，許先生一家就搬離了A處公房，但這套公房的承租人仍然是許先生。之后，這套房屋就一直由父親居住生活。
后來，許先生的妹妹稱，A處公房附近的學校教學質量高，想讓兒子的戶口遷過來在這里讀書。許先生考慮都是一家人，平時關系還不錯，而且妹妹不光自己買了產權登記在其名下的商品房，而且結婚后妹夫家里的公房拆遷，妹妹一家三口都是安置對象還分了一大筆錢，應該不會和自己來搶房子，所以，許先生就同意將妹妹和外甥的戶口遷到A處房屋處。
妹妹和外甥的戶口遷入A處房屋后，也一直沒有說要住到這套房子里，家人之間相處得也很融洽。可讓許先生沒想到的是，去年父親因病過世，自己將A處房屋出租給別人后，妹妹卻跑到A處房屋處與租客大鬧，稱自己和兒子的戶口在這套房子內，有居住權要住進來。后來，實在是鬧得不可開交，許先生只好求助于法院，起訴要求判令妹妹及外甥在A處房屋內，不享有居住使用權。
庭審中，妹妹和外甥辯稱，他們的戶籍是通過合法手續遷入的，而且也在A處房屋實際居住，應當認定為同住人，而且現在妹妹已同妹夫離婚，當初的商品房也歸前夫所有，目前妹妹和外甥都沒有地方住。同時，之前拆遷時，前夫享受過拆遷，但是現在居住困難，這和拆遷沒有關系。
一審評析：被告二人不符合同住人條件
上海市房地資源局關于貫徹實施《上海市房屋租賃條例》的意見(二)規定，《上海市房屋租賃條例》中所稱公有居住房屋的“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者變更租賃關系時，在該承租房屋處實際居住生活一年以上（特殊情況除外）而且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人，結婚、出生可以不受上述條件的限制。
結合本案中被告許先生妹妹和外甥的情況，他們不符合A處房屋共同居住人的條件。首先，許先生妹妹在其他地方是有住房的，且產權登記在許先生妹妹名下。其次，許先生妹妹及外甥曾享受過公房拆遷安置的貨幣補償。再者，許先生妹妹及外甥也未在A處房屋處實際居住生活。這里還要強調，許先生妹妹與前夫離婚，自愿放棄對住房的權利，是其自愿行為，相關的后果由其自行承擔，而不應以此取得A處房屋的居住權。
綜上所述，在一審中，法院支持了我方的觀點，判決被告許先生妹妹及外甥在A處房屋內不享有居住使用權。
二審結案：判決被告不享有居住使用權
在一審宣判后，許先生的妹妹及外甥對一審判決不服，提起上訴，認為他們屬于居住困難，根據規定，不因曾經獲得過動遷而影響其同住人身份的認定，且他們遷入戶籍并實際居住A處房屋多年，完全具備該房屋同住人的資格。同時一審法院完全忽視了許先生是系空掛戶口，也有寬敞的商品房，并不在A處房屋居住事實。
然而，A處房屋是在90年代初，由許先生及父親兩人原來各自承租的兩套公房共同套配所得，該房屋的受配人為許先生及其父親，并由許先生作為該房屋的承租人。由此可以看出，A處房屋的來源與許先生妹妹及外甥無關。
而且在許先生妹妹及外甥戶籍遷入A處房屋前，許先生妹妹就在他處購得商品房，產權登記在其一個人名下，并且還因前夫家里的公房拆遷取得了貨幣補償，這些都表明，許先生妹妹和外甥不是A處房屋的共同居住人。至于許先生，由于他是A處房屋的原始受配人，因此，其權利不應受其他因素的影響。上訴人許先生妹妹和外甥的上訴請求是沒有法律和事實依據的。
最終，二審判決，法院同樣支持了我方的觀點，駁回許先生妹妹和外甥的上訴，維持一審判決。
網友回復