ChongMingS.COM崇明網訊 2014年1月，吳先生與西安地鐵運營分公司簽訂了用工合同，期限為3年。到2017年1月期滿后，吳先生跟單位提出了離職申請，但在辦理離職手續時，卻被單位要求需按40%交納工裝折舊費用并進行工裝回收，折舊費用總計是1440元。如吳先生不交折舊費，單位就不辦檔案轉移等退工手續。

吳先生稱，入職時單位給自己訂制了一整套工裝，包括春夏秋冬四季總共10多件，去年8月單位重新定做工裝，到手時是去年11月。新工裝確實使用不到一年，按公司相關規定，工裝使用不足一年的離職需歸還工裝，并且交納工裝折損費，可即便如此吳先生認為這部分費用也是不合理的。

對此，西安地鐵工作人員說，西安地鐵運營分公司的服裝分為勞動保護服和工裝兩類，勞動保護服包括安全帽、夜光衣以及防砸鞋等，這些都是為員工們免費提供的，不收取折舊費。而工裝每件都是為員工量身定做的，是有一定成本的。西安地鐵工作人員還說，這種做法也是全國同行業一些通用的做法。

關注一

西安地鐵可以要求吳先生支付工裝折舊費嗎？

員工工作服主要分兩類。第一類工作服屬于勞動保護用品，《勞動法》規定，勞動者有獲得勞動安全衛生保護的權利，用人單位必須為勞動者提供符合國家規定的勞動安全衛生條件和必要的勞動防護用品。勞動防護用品是指勞動者在勞動過程中為免遭或減輕事故傷害或職業危害所配備的防護裝備。根據《安全生產法》第四十二條規定：“生產經營單位必須為從業人員提供符合國家標準或者行業標準的勞動防護用品，并監督、教育從業人員按照使用規則佩戴、使用。”提供勞動保護用品是用人單位的義務，所以不得要求勞動者自行承擔勞動保護用品的費用。

第二類工作服屬于儀容儀表類工作服，主要是一些企業出于企業形象及崗位需求而要求員工在工作時間必須穿著工作服。但員工穿著工作服也是為了更好地展現企業風采，有利于企業正常生產經營。因此，此類工作服的費用原則上也應當由企業承擔，不應由員工自行承擔。

上海市高級人民法院《關于適用<勞動合同法>若干問題的意見》(滬高法【2009】73號)指出：根據《勞動合同法》第九條的規定，用人單位不得在招用時扣押勞動者身份證件、要求勞動者提供擔保或收取勞動者財物。在勞動合同履行過程中，對于勞動者占用單位價值較高的財物，單位為防止財物滅失或毀壞，與勞動者約定設置了相應的合理擔保，法律沒用禁止，可以認定有效。但該約定為流押、流質擔保，或者名義上為財物“擔保”實際上卻是要求勞動者購買該財物的，該約定無效。

一般認為，員工的工裝并非單位價值較高的財物，用人單位不能向勞動者收取押金或其他形式的擔保。雖然有的用人單位依法定程序制定了規章制度，但其規定的內容違反勞動法律、法規規定，故收取離職職工服裝折舊費的條款應為無效。西安地鐵運營分公司向離職員工吳先生收取工裝折舊費于法無據。

退一步講，即使西安地鐵可以要求吳先生支付工裝折舊費，也不能以不辦退工手續相要挾。因為按規定為離職職工辦理退工手續是用人單位的法定義務。《勞動合同法》第五十條明確規定：“用人單位應當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續。”如果用人單位違反規定，未向勞動者出具解除或者終止勞動合同的書面證明，根據《勞動合同法》第八十九條的規定，將“由勞動行政部門責令改正；給勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任。”

【相關判例】2012年12月18日，劉俊梅入職安順隆華公司，擔任停車管理員。同日，雙方簽訂勞動合同，約定劉俊梅月工資1260元；在職期間享受工作服待遇，所需工作服由安順隆華公司提供，領取工作服時需交納700元作為押金，離職時需扣除相應工作服折舊費。入職后，劉俊梅交納工作服押金700元。

2013年10月31日，劉俊梅離職，并將工作服交回安順隆華公司。安順隆華公司主張扣除工作服折舊費，工作服押金應當退還劉俊梅586.8元。劉俊梅主張工作服押金應當全部退還。北京市大興區勞動人事爭議仲裁委員會支持了劉俊梅主張，安順隆華公司上訴北京市大興區人民法院，要求不予支付劉俊梅工作服押金700元，但未獲支持，又上訴至北京市第二中級人民法院。

北京二中院判決書（2015）二中民終字第03005號認為：提供工作服是職工必備的勞動條件之一，用人單位應當義務提供，不得向勞動者收取費用。劉俊梅曾向安順隆華公司交納工作服押金700元，安順隆華公司至今未退還，原審法院判決安順隆華公司退還工作服押金700元并無不妥。

關注二

什么情況下西安地鐵可要求吳先生賠償工裝費？

實踐中對于用人單位發給員工的工裝，到底是單位財物必須歸還的，還是員工的福利待遇，不能一概而論，要看有沒有規定或約定。如果有規定或約定的，按規定或約定執行。如果沒有規定或約定的，一般可傾向于屬于員工的福利，員工沒有歸還工裝的義務。

但是如屬于單位財物，工裝只是借給員工工作時使用的，單位有權要求員工在離職時歸還，員工不予歸還或故意損壞的，單位有權要求相應賠償。但員工不予歸還的，也應扣除合理的折舊費用。工裝歸還單位后，如單位發現工裝只有合理損耗的，也不能要求員工賠償，只有員工故意損壞工裝，才能要求其賠償。

本案中，從西安地鐵的有關規定看，如果吳先生遺失了單位的工裝，西安地鐵還是可以要求吳先生賠償服裝損失，但也應扣除合理的折舊費用，不能讓吳先生全額賠償。但是當吳先生歸還了工裝，再要求其支付工裝折舊費就沒有道理了。

【相關判例】趙書發于2012年9月3日進入全安公司工作，擔任虹口龍之夢商場的保安。2015年1月21日，趙書發向上海市虹口區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求全安公司返還服裝折舊費180元等，對此該仲裁委裁決全安公司支付趙書發服裝折舊費112.50元，對于其余請求均未予支持，趙書發不服裁決，訴至虹口區人民法院。全安公司辯稱，趙書發沒有退回工作服，如退回可返還180元，否則同意仲裁裁決。上海市虹口區人民法院(2015)虹民四(民)初字第512號民事判決，趙書發在員工離崗移交單上蓋有“制服遺失、破損、換舊清洗折算180元同意確認”處簽字，表示趙書發已認可制服折算180元，現主張制服已歸還全安公司，且未提供依據證實，故對其主張不予采信，全安公司現同意仲裁對此裁決，故判令全安公司支付趙書發服裝折舊費112.50元。

關注三

假如吳先生與地鐵方自愿簽訂協議法律是否認可？

假如本案中西安地鐵并非單方規定吳先生支付工裝折舊款，而是履行雙方簽訂的相關協議，對此法律并不絕對禁止，但司法實踐中將嚴格審核相關協議是否是雙方真實的意思表示，且對勞動者是否公平。如協議并非勞動者自愿簽訂，也不會得到法律的支持。

【相關判例】2006年1月9日，王世克進入浙華公司銷售部工作。2010年5月6日，王世克向浙華公司領取西服一套、長袖襯衫和短袖襯衫各二件。2010年5月7日，浙華公司在公司OA系統中發布關于員工著裝相關事宜的通知一份，載明“員工領用的工作服，公司不予收回。員工離職時，公司將根據入司工作年限和領用時間的不同，按工作服原價的一定比例折價給個人。”2010年5月14日，王世克確認閱讀該通知。

2011年7月19日，王世克辦理了離職移交手續。后王世克向寧波市鎮海區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求浙華公司返還工作服扣款360元，獲得支持。

浙華公司訴至法院，請求判令不需返還工作服扣款360元。因為公司并非全額扣除王世克工作服款，而是根據“誰享受，誰負擔”的原則，按照王世克的實際服務年限按比例扣除，無違法或不妥之處。

王世克答辯稱：王世克領取工作服幾天后才接到浙華公司通知稱工作服有折價情況，但接到通知不代表王世克對該通知內容沒有異議，且王世克對工作服的采購沒有知情及表達的權利，浙華公司在辭退王世克時也不接受王世克退還工作服，故浙華公司扣除王世克360元工作服款是不合理的。

浙江省寧波市鎮海區人民法院認為，浙華公司向員工提供工作服，員工離職時公司根據員工工作年限和領用時間的不同將工作服按原價的一定比例折價給員工的規定，系浙華公司以通知形式發布的單方規定，未經王世克同意。浙華公司據此扣除王世克工作服款360元，沒有法律依據。寧波市鎮海區人民法院（2012）甬鎮民初字第1260號民事判決：王世克要求浙華公司返還工作服扣款360元，法院予以支持。