ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 趙先生和趙女士是堂兄妹，兩人的父親是親兄弟。之所以有了本次訴訟，源于祖上傳下來的老房子。
在解放初期，因為趙先生的父親是長子，所以老房子的土地證上登記了趙先生父親的名字。但當時趙先生家和趙女士家里都商量好，老房子的樓上歸趙女士的父親所有，樓下歸趙先生的父親所有。上世紀60年代時，兩家人根據(jù)當時的政策將老房子上交給了國家，90年代初，老房子落實政策時是按原來土地證上趙先生父親的名字進行了登記。
現(xiàn)在老房子拆遷了，而趙先生和趙女士的父母都早已去世了，趙先生拿到了全部的動遷款，卻一分錢也不給趙女士。沒辦法趙女士只好求助于法律，希望我們律師能幫她拿到應(yīng)屬于她的補償款。
靠以往書信了解房產(chǎn)權(quán)屬
根據(jù)趙女士的講述，我們向其詢問了家里是否有什么書信往來或者什么書面材料能證明趙女士關(guān)于老房子權(quán)屬的講述。趙女士告訴我們，曾經(jīng)趙先生給她寫信說過辦產(chǎn)權(quán)證的事，經(jīng)過一番尋找后，趙女士找到了信件，其中趙先生表述到，“當初想在落政時進行分產(chǎn)，底層歸我所有，樓上歸趙女士，我也無異議。但是公證處只承認我父親名下產(chǎn)權(quán)，若要分割，費用較大，由于私房落政硬性代管，業(yè)主沒有處分權(quán)，所以對于新辦產(chǎn)權(quán)證實無必要”。這也是老房子產(chǎn)權(quán)證至今未辦理的原因。
與此同時，我們還調(diào)查了當時被告趙先生在落實私房政策時的申請報告，其中趙先生表述到“我家世代居住在上海，父親和叔叔（趙女士的父親）承受了祖?zhèn)鞯睦戏孔樱挥诒臼蠥處。由于當時父親和叔叔年事已高，我是長房長子，所以就將唯一的房契傳交給我（房契未改名，仍在我父親名下）”。經(jīng)過一系列的準備，最終我們將趙先生告上了法庭，要求依法分割老房子所得的全部征收（拆遷）補償款。
祖上房產(chǎn)并非個人財產(chǎn)
在訴訟中，經(jīng)申請，法院還依職權(quán)調(diào)取了老房子在上世紀60年代上交接收的材料，其中產(chǎn)業(yè)接收通知單中備注一欄記載，上交人為趙先生的父親和趙女士的父親，業(yè)主要求上交材料的落款處簽名也為趙先生的父親和趙女士的父親。
在庭審中，趙先生不同意原告趙女士的訴訟請求，認為這套老房子是其父親一人所有的，土地使用證也是這樣記載的，而趙女士不是其父親的法定繼承人，無權(quán)分割，老房子只屬于趙先生一個人。
我們提出老房子的權(quán)利登記雖然在上交國有前及落政發(fā)還后均登記在趙先生父親名下，但正如被告自己在落政申請中所述的一樣，老房子是祖?zhèn)鹘o趙先生的父親和趙女士的父親兩人的，當時只是將房契交給趙先生，不表示該房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬于趙先生的父親或趙先生。老房子是趙家的祖產(chǎn)，而非趙先生父親的個人財產(chǎn)。所以被告趙先生僅憑當初登記土地使用證的戶名為其父親，就主張趙女士的父親對老房子不享有所有權(quán)，有違事實，而且有違之前在書信及落政申請中的表述。
趙女士取得相應(yīng)補償款
綜上所述，這套老房子應(yīng)為趙先生父親和趙女士父親共同所有，趙先生和趙女士又分別是兩位老人的法定繼承人，相應(yīng)享有各自父親名下的份額。現(xiàn)在這套老房子被征收（拆遷），原告要求取得相應(yīng)的征收（拆遷）利益，是與法有據(jù)的，理應(yīng)得到法院的支持。
本案經(jīng)過幾次庭審后，法院最終判決趙女士取得相應(yīng)的征收（拆遷）補償款。
網(wǎng)友回復(fù)