ChongMingS.COM崇明網訊 夫妻離了婚，從此橋歸橋路歸路，兩不相干。可是，朱女士卻在離婚后，把前夫一家告上了法庭。之所以如此，是為了前夫家動遷分得的一套三室一廳房子。

2012年，徐家老宅動遷，分得了三套動遷房，總面積約300平米。而徐家老宅的面積只有190平米，朱女士說多出來的面積，都得益于她和女兒的加入。按照當時的政策，動遷安置根據人員結構分配，一個人可以分到四十五平米。

面對前媳婦的訴請，前夫一家寸步不讓。朱女士前夫的父親表示，朱女士想要房產沒門，房子是他們兩個老人和孫女的。被告徐先生更是直指一切是前妻的陰謀。

故事到這，大家可能以為這又是一出離婚爭奪房產的傳統戲碼。但是朱女士法庭上的一番陳述，卻讓這場官司有了不一樣的意義。

朱女士和她家人認為，這次訴訟她們不是來爭奪房產，而是為了徐家的下一代，也就是徐先生的女兒進行的一場房產保衛戰。朱女士說前夫徐先生是個賭徒，為了還賭債，家里已經賣了一套房子了。她認為，如果不打這場官司，本該屬于朱女士和女兒的房產遲早也會成為徐先生賭桌上的籌碼，被輸個精光。

對于自己賭博的情況，被告徐先生并不避諱，他表示他賭博也是為了曾經的小家庭。自從他和朱女士結婚，家庭開銷都是他一個人在扛，微薄的工資導致他借了高利貸，最后債臺高筑，才去賭博的。徐先生更提出，自己當初欠賭債、賣房子都是在夫妻關系存續期間，就算朱女士曾經享有動遷權益，也隨著他的賣房行為一并處置了。面對徐先生的強盜邏輯，朱女士是氣憤難平，她表示賣房是丈夫公婆瞞著她的，她不知情，也沒簽字。賣房款還的是徐先生的賭債，是個人債務。曾經的一家人在法庭上，為了產權歸屬糾纏不清。調解階段，調解員提出，房子產權都寫給朱女士和徐先生的女兒。而這個觀點被告方卻提出了質疑，在他們看來，如果產權全部歸女兒，一旦作為監護人的朱女士將房屋出售，孩子的利益就會受到損失。調解無果的情況下，經過合議庭討論，法院對本案做出了一審判決：系爭房產歸朱女士和其女兒，兩原告補償房屋差價、裝修費用、維修基金等費用。