ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 夫妻離了婚，從此橋歸橋路歸路，兩不相干。可是，朱女士卻在離婚后，把前夫一家告上了法庭。之所以如此，是為了前夫家動(dòng)遷分得的一套三室一廳房子。

2012年，徐家老宅動(dòng)遷，分得了三套動(dòng)遷房，總面積約300平米。而徐家老宅的面積只有190平米，朱女士說(shuō)多出來(lái)的面積，都得益于她和女兒的加入。按照當(dāng)時(shí)的政策，動(dòng)遷安置根據(jù)人員結(jié)構(gòu)分配，一個(gè)人可以分到四十五平米。

面對(duì)前媳婦的訴請(qǐng)，前夫一家寸步不讓。朱女士前夫的父親表示，朱女士想要房產(chǎn)沒門，房子是他們兩個(gè)老人和孫女的。被告徐先生更是直指一切是前妻的陰謀。

故事到這，大家可能以為這又是一出離婚爭(zhēng)奪房產(chǎn)的傳統(tǒng)戲碼。但是朱女士法庭上的一番陳述，卻讓這場(chǎng)官司有了不一樣的意義。

朱女士和她家人認(rèn)為，這次訴訟她們不是來(lái)爭(zhēng)奪房產(chǎn)，而是為了徐家的下一代，也就是徐先生的女兒進(jìn)行的一場(chǎng)房產(chǎn)保衛(wèi)戰(zhàn)。朱女士說(shuō)前夫徐先生是個(gè)賭徒，為了還賭債，家里已經(jīng)賣了一套房子了。她認(rèn)為，如果不打這場(chǎng)官司，本該屬于朱女士和女兒的房產(chǎn)遲早也會(huì)成為徐先生賭桌上的籌碼，被輸個(gè)精光。

對(duì)于自己賭博的情況，被告徐先生并不避諱，他表示他賭博也是為了曾經(jīng)的小家庭。自從他和朱女士結(jié)婚，家庭開銷都是他一個(gè)人在扛，微薄的工資導(dǎo)致他借了高利貸，最后債臺(tái)高筑，才去賭博的。徐先生更提出，自己當(dāng)初欠賭債、賣房子都是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，就算朱女士曾經(jīng)享有動(dòng)遷權(quán)益，也隨著他的賣房行為一并處置了。面對(duì)徐先生的強(qiáng)盜邏輯，朱女士是氣憤難平，她表示賣房是丈夫公婆瞞著她的，她不知情，也沒簽字。賣房款還的是徐先生的賭債，是個(gè)人債務(wù)。曾經(jīng)的一家人在法庭上，為了產(chǎn)權(quán)歸屬糾纏不清。調(diào)解階段，調(diào)解員提出，房子產(chǎn)權(quán)都寫給朱女士和徐先生的女兒。而這個(gè)觀點(diǎn)被告方卻提出了質(zhì)疑，在他們看來(lái)，如果產(chǎn)權(quán)全部歸女兒，一旦作為監(jiān)護(hù)人的朱女士將房屋出售，孩子的利益就會(huì)受到損失。調(diào)解無(wú)果的情況下，經(jīng)過(guò)合議庭討論，法院對(duì)本案做出了一審判決：系爭(zhēng)房產(chǎn)歸朱女士和其女兒，兩原告補(bǔ)償房屋差價(jià)、裝修費(fèi)用、維修基金等費(fèi)用。