ChongMingS.COM崇明網訊 召女士、朱先生原系夫妻，并在同一單位工作，婚后分得單位一套房屋。1993年原單位被拆分為兩個單位，原分得的房屋產權歸召女士單位所有。朱先生被分至另一家單位工作。1994年，雙方感情破裂，經法院調解離婚。該房屋大間由召女士居住，小間由朱先生居住。1996年，召女士參加單位房改，購買了該房屋的產權。朱先生之后也參加了本單位房改，單位給了他另一套房屋。召女士便要求朱先生騰退小間。朱先生不允。召女士起訴。
原告訴稱：其居住的該房屋系單位分配的公租房，其為租賃戶主。1996年，其參加房改買下該房，產權歸其所有。被告已取得他處福利房卻拒絕退出，已侵犯了其所有者權利。故要求被告騰退。
被告辯稱：其不同意騰退，理由是該房系婚姻存續期間共同分得，其擁有居住權。另外，其購得公租房因原住戶未騰退，其無法入住。故如騰退原告房屋后，其將無處居住，要求駁回訴求。
法院審理認為：雙方糾紛涉案房屋系原告單位合法財產。原告以合法途徑購得該房所有權。其要求被告騰退房屋的理由正當，應予以支持。被告也已購得單位公租房，拒不騰退，顯屬無理，系侵占行為，不受法律保護。據此，判決朱先生于判決生效后十日內騰退該房屋。一審判決后，朱先生以爭議房屋由其長期居住、管理，召女士侵占其住房居住權，原判決不當為由，提起上訴，要求予以糾正。召女士以原判決事實清楚，適法得當，要求維持，保護其合法權益。二審法院認為：召女士依據國家政策參加房改購得房屋，已取得該房的相關權益，要求朱先生騰房的理由正當，符合法律規定，訴求正當，應予以支持，遂判決：駁回上訴，維持原判。
律師析案：住房制度改革是我國的重大政策之一。本案一審、二審在查明事實的基礎上，分清是非，做出判決，定案結論正確，保護了當事人的合法權益。
本案涉及的房屋雖系婚姻存續期間共同分得的，離婚后，由于產權非兩個當事人共同所有，而是經兩人協商后，各居一間，后來，雙方參加房改，各自取得福利房。所以，基于雙方已離婚這一事實，雙方又各分得福利房，權利分割明確，一方不予騰退房屋，確實屬于侵占他人財產。朱先生的訴求于法無據，應予以駁回。
（以上均系律師個人觀點，僅供參考）
網友回復