ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 楊某（女）與王某（男）系再婚夫妻。楊某的住房系其前夫單位分配，其前夫去世后，變更楊某為承租人。楊某與王某結(jié)婚后，王某居住在楊某承租的公租房?jī)?nèi)。由于楊某的子女均已另擇他居。
2004年楊某病逝之前，王某以夫妻關(guān)系為由，變更承租人，優(yōu)先取得承租人權(quán)利。同年10月王某按房改政策，購(gòu)買下該房成為產(chǎn)權(quán)人，在取得產(chǎn)權(quán)證的同時(shí)，通過中介公司將該房屋出售給他人，獲得房款后，攜款回老家。
楊某的子女認(rèn)為該房系其父親單位福利分房，他們均為受配人，父親去世后由母親承租，故使用權(quán)應(yīng)歸屬于其父、母、子、女等家庭成員，此房與王某無涉，遂提起訴訟。
原告訴稱：系爭(zhēng)房屋系其父親單位分配給其父母及子女居住，不應(yīng)由王某享有，房管部門未對(duì)王某提交的材料進(jìn)行嚴(yán)格審查，從而導(dǎo)致其應(yīng)共有使用的房屋被王某獨(dú)占，請(qǐng)求撤銷房產(chǎn)證。
被告辯稱：其與楊某為夫妻關(guān)系，依房屋租賃條例，變更承租戶等規(guī)定，其可以成為承租人，作為承租人購(gòu)買公租房具有優(yōu)先權(quán)。其提出申請(qǐng)后，有關(guān)部門審核，頒證，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。要求駁回原告之訴請(qǐng)。
第三人認(rèn)為：房管部門按政策將其房屋出售給承租人，行為并無不當(dāng)。公租房使用權(quán)不存在繼承關(guān)系。請(qǐng)求駁回原告之訴請(qǐng)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：系爭(zhēng)房屋系楊某與王某共同租住的公房。楊某去世時(shí)，該房屋仍為公房性質(zhì)，王某與單位建立的是租賃關(guān)系，因此，就房屋當(dāng)時(shí)的性質(zhì)而言，不發(fā)生與其子女的繼承關(guān)系，楊某去世后，單位將房屋出售給王某并無不妥。被告依法辦理手續(xù)，頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證的具體行政行為，依據(jù)的事實(shí)真實(shí)、有效，適法適當(dāng)、頒證程序合法，產(chǎn)權(quán)證依法予以維持。又鑒于該房產(chǎn)證因買賣而注銷，因而不宜加以維持，遂判決駁回原告之訴求。
律師析案：
一、根據(jù)滬房管法（2009）396號(hào)文規(guī)定，王某系楊某配偶，依順序確定承租人，王某為第一位，予以確定為承租人。
二、根據(jù)《城市公有房屋管理規(guī)定》，承租人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
三、房管部門依據(jù)《城市房屋可能性登記辦法》第二條的規(guī)定：“申請(qǐng)轉(zhuǎn)移登記權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提交房屋權(quán)屬證書以及相關(guān)的合同、協(xié)議、證明文件”之規(guī)定，在其審查王某遞交材料齊全的情況下，頒證行為正確。
四、原告之訴請(qǐng)及理由有違情勢(shì)變遷之法律理論及規(guī)定，理應(yīng)駁回。
為此，法院有如此的判決，事實(shí)與證據(jù)均符合法律之規(guī)定，該案上訴已毫無意義，雙方息訟。
網(wǎng)友回復(fù)