ChongMingS.COM崇明網訊 楊某（女）與王某（男）系再婚夫妻。楊某的住房系其前夫單位分配，其前夫去世后，變更楊某為承租人。楊某與王某結婚后，王某居住在楊某承租的公租房內。由于楊某的子女均已另擇他居。
2004年楊某病逝之前，王某以夫妻關系為由，變更承租人，優先取得承租人權利。同年10月王某按房改政策，購買下該房成為產權人，在取得產權證的同時，通過中介公司將該房屋出售給他人，獲得房款后，攜款回老家。
楊某的子女認為該房系其父親單位福利分房，他們均為受配人，父親去世后由母親承租，故使用權應歸屬于其父、母、子、女等家庭成員，此房與王某無涉，遂提起訴訟。
原告訴稱：系爭房屋系其父親單位分配給其父母及子女居住，不應由王某享有，房管部門未對王某提交的材料進行嚴格審查，從而導致其應共有使用的房屋被王某獨占，請求撤銷房產證。
被告辯稱：其與楊某為夫妻關系，依房屋租賃條例，變更承租戶等規定，其可以成為承租人，作為承租人購買公租房具有優先權。其提出申請后，有關部門審核，頒證，符合法律規定，并無不當。要求駁回原告之訴請。
第三人認為：房管部門按政策將其房屋出售給承租人，行為并無不當。公租房使用權不存在繼承關系。請求駁回原告之訴請。
法院經審理認為：系爭房屋系楊某與王某共同租住的公房。楊某去世時，該房屋仍為公房性質，王某與單位建立的是租賃關系，因此，就房屋當時的性質而言，不發生與其子女的繼承關系，楊某去世后，單位將房屋出售給王某并無不妥。被告依法辦理手續，頒發產權證的具體行政行為，依據的事實真實、有效，適法適當、頒證程序合法，產權證依法予以維持。又鑒于該房產證因買賣而注銷，因而不宜加以維持，遂判決駁回原告之訴求。
律師析案：
一、根據滬房管法（2009）396號文規定，王某系楊某配偶，依順序確定承租人，王某為第一位，予以確定為承租人。
二、根據《城市公有房屋管理規定》，承租人有優先購買權。
三、房管部門依據《城市房屋可能性登記辦法》第二條的規定：“申請轉移登記權利人應當提交房屋權屬證書以及相關的合同、協議、證明文件”之規定，在其審查王某遞交材料齊全的情況下，頒證行為正確。
四、原告之訴請及理由有違情勢變遷之法律理論及規定，理應駁回。
為此，法院有如此的判決，事實與證據均符合法律之規定，該案上訴已毫無意義，雙方息訟。
網友回復