ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 李某與丈夫育有三子一女，以其名字承租本市老式里弄房，后被征收。李某此時(shí)已去世，但租賃憑證未改，仍是其名。該戶在冊(cè)人口10人，分三本戶口簿。

2012年年底住房局、征收所與該戶10人簽訂《國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定“該戶應(yīng)當(dāng)在協(xié)議生效后30日內(nèi)搬離原址，并負(fù)責(zé)共同居住人按期搬遷……未搬遷的，應(yīng)承擔(dān)未按期搬遷的相關(guān)責(zé)任。”

2014年9月，住房局以李一等未按期搬遷為由，請(qǐng)求法院判令李一等人履行協(xié)議，搬至過渡房。

原告認(rèn)為：李某過世后，由該戶在冊(cè)人員自愿與其簽約，系雙方真實(shí)意思的表示，與法不悖，應(yīng)認(rèn)定有效。該戶至今仍有人未搬離被征收房屋，違反約定。原告訴請(qǐng)李一等人履行搬遷義務(wù)，應(yīng)予以支持。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：李一等稱該戶共有三本戶口簿，故要求分三戶進(jìn)行安置等主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。遂判決被告于判決生效之日起15天內(nèi)搬離被征收房屋。李二、劉某不服，提起上訴。

上訴人李二訴稱：補(bǔ)償協(xié)議上字非其所簽，法律未規(guī)定第三代不能成為簽約主體，協(xié)議上記載面積有誤，缺少6.1平方米，戶口簿、水電煤等繳費(fèi)憑證可以證明被征收人已分戶，不應(yīng)按一戶進(jìn)行征收補(bǔ)償。請(qǐng)求撤銷原判，駁回原審訴請(qǐng)。

劉某訴稱：其子名字由其所簽，未看內(nèi)容，被征收房屋內(nèi)有三本戶口簿，現(xiàn)未按三戶進(jìn)行明確的分配，不能滿足實(shí)際居住方需求，故請(qǐng)求撤銷原審，駁回原訴所請(qǐng)。

被上訴人辯稱：該戶戶主李某去世后，未確定新的承租人，本案中有資格成為承租人員均在補(bǔ)償協(xié)議上簽名，保護(hù)了該戶利益的最大化，根據(jù)租用居住公房憑證確定的被征收房屋面積，被上訴人已提供了三套過渡房，請(qǐng)求維持原判。

二審法院審理后認(rèn)為：被上訴人向原審法院起訴請(qǐng)求履行征收補(bǔ)償協(xié)議，原審法院予以支持，并無不當(dāng)。上訴人以簽名并非其本人，以戶口和《房屋租金賬單代收據(jù)》等分立應(yīng)分戶安置為由，請(qǐng)求駁回原審訴請(qǐng)，均缺乏依據(jù)，法院難以支持。駁回上訴，維持原判。

律師析案：根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定：“房屋征收補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)當(dāng)由房屋征收部門與被征收人、公有房屋承租人簽訂。被征收人、公有房屋承租人以征收決定做出之日合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、租用公房憑證、公有非居住房屋租賃合同計(jì)戶，按戶進(jìn)行補(bǔ)償。被征收人以房地產(chǎn)權(quán)證所載明的所有人為準(zhǔn)，公有房屋承租人以租用公房憑證、公有非居住房屋租賃合同所載明的承租人為準(zhǔn)。”而在本案中原、被告的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：對(duì)戶的概念認(rèn)識(shí)不一致，上訴人認(rèn)為戶口簿有三本，租金分別交即為分戶，而被上訴人以租賃戶卡上的戶為一戶。在法律上認(rèn)定的“戶”是租賃戶卡上的“戶”，而不是戶口簿上登記的戶。上訴人認(rèn)為協(xié)議上非其簽名，故無效。判文在細(xì)節(jié)上未闡述民事法律上“表見代理”的概念，但在判決的實(shí)體上直接運(yùn)用了這一概念。母親代為兒子簽名，事后未予以糾正，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)認(rèn)可了簽名。而作為被上訴人，在上訴人全體簽名，雖由母親代子簽名，但足以認(rèn)為有權(quán)代理的情況下，表見代理成立。該案一、二審判決思路是清晰的，法理、概念均運(yùn)用正確，對(duì)于在征收過程中一些不正確或模糊概念起到了一個(gè)正確的指導(dǎo)和糾正作用。（以上均系律師個(gè)人觀點(diǎn)，僅供參考）