ChongMingS.COM崇明網訊 案例：蘭昔與吉邁系夫妻，共生育四子一女。吉邁于2000年6月病逝，留下本市私房一間，建筑面積23.35平方米。2013年9月征收公司拆除了該房，現尚在與吉邁女兒協商安置事實，蘭昔與三個兒子對于吉邁女兒處分遺產房屋有異議，遂起紛爭，訴至法院。
原告訴稱：吉邁于2000年6月病逝，要求對其遺留的本市私房予以析產，按份所有。
被告辯稱：被繼承人吉邁生前有口頭遺囑，遺產房屋由被告之子吉昌盛繼承。被告同意分割房屋被征收部分折價款，但不同意原告分割房屋產權份額。
審理中，原告拒絕支付分割房屋評估費，堅持要求分割產權份額。被告提交一份由其書寫并由親戚吉某、同事王某、被告第四子簽名，證實被繼承人立有口頭遺囑。希望證明被繼承人生前曾對配偶、子女說過系爭房屋由外孫吉昌盛繼承的事實。原告予以否認。
一審法院經審理后認為：遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。但被告聲稱被繼承人立有口頭遺囑，依據不足，且不符合口頭遺囑成立的條件，故不予以采信。該遺產應法定繼承處理。系爭房屋為被繼承人與蘭昔的夫妻共同財產，其中一半應為蘭昔所有，另一半為被繼承遺產。該遺產由配偶、子女等第一順序繼承人繼承。原告的訴請并不無當，原告要求分割應得的產權份額應予以支持。被告拒絕原告析產缺乏依據，系爭房屋雖已拆除，但是該房屋的財產權益尚存。
一審法院判決：吉邁名下該房屋，其中7/12產權份額歸原告蘭昔析產、繼承所有。四子一女各析產繼承所有該房屋1/12產權份額。
原告不服，提起上訴。上訴人訴稱：系爭房屋在被征收中消滅，僅存房屋的殘值，同意對其析產，但不同意對系爭房屋析產繼承，要求二審予以改判。
被上訴人辯稱：原審事實清楚，適用法律正確，要求維持原判。
原審被告第四兒子表示同意上訴的意見，但未提起上訴。
二審法院經審理查明：原審法院認定事實無誤，依照《中華人民共和國民訴法》第一百七十條第一款之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
律師析案：本案涉及的房產系吉邁名下的私產，雖在產權證上沒有蘭昔的名字。但原、被告均無證據證明蘭昔與吉邁的婚后財產為分開的情況下，當屬夫妻共同共有產，那么該房產的50%產權份額，由于吉邁的死亡變成了遺產，該遺產只要有繼承人中任何一個人予以繼承即接受，視為代表共同人予以繼承。所以，吉邁的繼承人，通過繼承均為該房的產權人。現在產權人要求對于原有的房產予以析產是符合法律規定的。
至于原有的房產現存的價值討論則不是本文所要討論的內容，對于被告提出的所謂的口頭遺囑問題限于篇幅，不作分析。但可以肯定判決的正確性，該判決書條理清晰，運用法律嫻熟，是一份優秀判決書。
網友回復