ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 打出當(dāng)紅明星做“招牌”來(lái)“吸睛”，已逐漸成為某些美容整形機(jī)構(gòu)、專(zhuān)科醫(yī)院的宣傳策略。未經(jīng)授權(quán)許可，擅自將明星的照片放在宣傳頁(yè)面上，黃奕、柳巖、趙麗穎等女星頻頻中招。自2015年至今，在上海一中院審理的此類(lèi)案件中，涉及黃奕一人的侵權(quán)糾紛就有10件之多，明星肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)幾成“重災(zāi)區(qū)”。
黃奕訴稱(chēng)，福州某公司在其經(jīng)營(yíng)的宣傳網(wǎng)站上，未經(jīng)許可擅自利用其肖像照片在多篇文章中作為配圖，對(duì)公司網(wǎng)站相關(guān)項(xiàng)目進(jìn)行商業(yè)宣傳，其行為已構(gòu)成對(duì)黃奕肖像權(quán)的侵害。同時(shí)，公司使用黃奕肖像照片的位置以及涉嫌侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容，對(duì)黃奕商業(yè)形象及個(gè)人聲譽(yù)造成極大的負(fù)面影響，降低了其社會(huì)評(píng)價(jià)，公司行為亦侵犯了黃奕的名譽(yù)權(quán)。
一審法院審理認(rèn)為，公司網(wǎng)站刊載的“精微整形技術(shù)升級(jí)”、“胸腔鏡微創(chuàng)技術(shù)”等項(xiàng)目，屬于營(yíng)利性的宣傳活動(dòng)，未經(jīng)黃奕同意使用黃奕的照片侵犯了肖像權(quán)，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，公司使用黃奕照片作為文章配圖，根據(jù)文章內(nèi)容，不足以使他人認(rèn)為黃奕接受過(guò)相關(guān)診療，且黃奕未能就其社會(huì)評(píng)價(jià)降低提供證據(jù)，故黃奕主張公司侵犯其名譽(yù)權(quán)無(wú)事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。因此，就肖像權(quán)侵權(quán)部分，根據(jù)原告知名度、代言費(fèi)用情況等因素綜合考量，判決福州某公司賠償黃奕經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金共計(jì)30000元。一審判決后，福州某公司不服上訴，一中院二審維持了原判。
據(jù)市一中院統(tǒng)計(jì)，2015年以來(lái)，一中院共受理相關(guān)類(lèi)似案件23件，其中涉及黃奕、柳巖、趙麗穎等明星肖像權(quán)糾紛案件19件，約占案件總數(shù)8成。這些案件基本上都是作為原告的明星藝人勝訴，并獲得相應(yīng)數(shù)額賠償。
網(wǎng)友回復(fù)