ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 雷某夫婦倆育有一子一女。兒子欲結(jié)婚時(shí)，雷某夫婦竭盡所有為其購(gòu)置新房。在產(chǎn)權(quán)證上有雷某夫婦及兒子的名字。
兒子成婚后，媳婦要求在產(chǎn)權(quán)證上加名字，同時(shí)以少加遺產(chǎn)稅為由，要求分清楚房產(chǎn)份額。于是在新的產(chǎn)權(quán)證上明確了雷某夫婦占該房產(chǎn)20%，兒子媳婦占80%，而后，小孩子出生，兒子另購(gòu)房屋一套，雷某夫婦賣掉原先舊房補(bǔ)貼給兒子，雷某夫婦住進(jìn)占20%份額的房子里。兒子一家三口另住新房。
后來(lái)，兒媳因其娘家動(dòng)遷，又分得一套住房，兒媳家將該房出租獲利。由于雷某夫婦所住的房子地段較好，出租更易，租金可達(dá)8000元/月，于是其兒子、媳婦要求老夫妻搬出，他們要將該房出租獲利，遭到雷某夫婦的反對(duì)。兒子、媳婦遂提起訴訟。
原告訴稱：爭(zhēng)議房屋購(gòu)買價(jià)值195萬(wàn)元，其占有80%份額，現(xiàn)要求予以分割，補(bǔ)貼被告房屋20%份額為40萬(wàn)元，要求法院予以支持。
被告辯稱：原、被告系父母與兒子媳婦關(guān)系，當(dāng)年竭盡所有購(gòu)置該房，原房也已出售，現(xiàn)只有該房屋可居住，而被告擁有多套房屋。爭(zhēng)議房屋分割40萬(wàn)元實(shí)不足購(gòu)房用以居住，再租房居住實(shí)無(wú)保障。年紀(jì)大了，已無(wú)精力再搬家，故不同意分割。
法庭經(jīng)審理后認(rèn)為：原告的訴請(qǐng)有違公序良俗，予以當(dāng)庭駁回起訴。
律師析案：根據(jù)《物權(quán)法》第九十七條之規(guī)定，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。在本案中貌似原告的起訴符合法律規(guī)定，從事實(shí)上看，原告占份額80%，且共有人之間無(wú)另外的約定，似乎原告勝訴已無(wú)懸念。但是，每一個(gè)人在主張權(quán)利時(shí)必須還要符合道德的標(biāo)準(zhǔn)。在本案中，涉及的道德標(biāo)準(zhǔn)主要是“遵循公序良俗原則”，“遵循禁止權(quán)利濫用原則”。這兩條原則是《物權(quán)法》重要的法律原則。
在本案中，兒子為了出租房屋獲利，竟然將自己的父母從其竭盡一生心血購(gòu)置的房屋中趕走，讓父母顛沛流離。他們的做法有違我國(guó)的倫理道德。民事主體在行使權(quán)利時(shí)不得超越正當(dāng)?shù)慕缦蓿坏脫p害他人利益，否則將構(gòu)成權(quán)利濫用，不受法律保護(hù)。在本案中，原告權(quán)利雖然表現(xiàn)為一定的行為自由，依法訴訟，但任何一種自由都不是絕對(duì)的，其本身都包含著某種界限和限制，否則可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)他人自由的否定以及個(gè)體與社會(huì)之間的利益沖突。本案所反映的事實(shí)就是最恰當(dāng)?shù)睦印Ｒ驗(yàn)椋鏋E用權(quán)利，進(jìn)行了其訴訟自由，脫離道德界限，從而否定了被告的居住自由，產(chǎn)生了利益沖突，從而引發(fā)了被告居無(wú)定所的矛盾。原告的行為確實(shí)有違“禁止權(quán)利濫用原則”，同時(shí)也有違《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第十五條之規(guī)定。為此，法院如此判決是正確的。
網(wǎng)友回復(fù)