上訴人(原審原告)樊某某。

委托代理人韋娟，上海正貫長虹律師事務(wù)所律師。

委托代理人王英娜，上海正貫長虹律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)上海市崇明縣新海學(xué)校。

法定代表人徐某某，校長。

委托代理人秦某某，該校職工。

上訴人樊某某因勞動合同糾紛一案，不服上海市崇明縣人民法院(2010)崇民一(民)初字第489號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人樊某某及其委托代理人韋娟、王英娜，被上訴人上海市崇明縣新海學(xué)校的委托代理人秦某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，樊某某自1991年1月進(jìn)入原新海中學(xué)工作，擔(dān)任職教實習(xí)指導(dǎo)教學(xué)工作。2000年7月，樊某某出國勞務(wù)輸出。2000年12月，樊某某的妻子袁某某代樊某某在《解除(終止)勞動合同情況表》“解除終止勞動合同原因”一欄中簽署“袁某某代樊某某”，并按實際工作滿一年補償人民幣(以下幣種均為人民幣)445元的標(biāo)準(zhǔn)，領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補償金9,790元。2001年3月，樊某某與原新海中學(xué)解除勞動關(guān)系。2002年7月，樊某某回國。樊某某認(rèn)為原新海中學(xué)未經(jīng)樊某某同意解除與樊某某的勞動關(guān)系，侵犯了樊某某的權(quán)利，故于2010年1月14日向上海市崇明縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。上海市崇明縣勞動爭議仲裁委員會以超過仲裁時效為由，決定不予受理。樊某某不服，訴至原審法院，要求：1、自2001年3月起恢復(fù)樊某某與上海市崇明縣新海學(xué)校的勞動關(guān)系；2、上海市崇明縣新海學(xué)校為樊某某補繳自2001年3月起的城鎮(zhèn)社會保險費。原審審理中，樊某某認(rèn)可其于2002年7月回國后，就已知曉自己與原新海中學(xué)解除了勞動關(guān)系。

原審法院另查明，2001年7月樊某某原工作單位新海中學(xué)并入躍進(jìn)農(nóng)場職工子弟學(xué)校。2003年7月1日，躍進(jìn)農(nóng)場職工子弟學(xué)校和新海農(nóng)場小學(xué)合并為新海學(xué)校。2008年9月，該校轉(zhuǎn)為國有事業(yè)單位性質(zhì)，隸屬縣教育局，即上海市崇明縣新海學(xué)校。

樊某某向原審法院提供如下證據(jù)材料：1、《解除(終止)勞動合同情況表》一份，據(jù)以證明其妻子袁某某在無自己委托的情況下在解除合同情況表中簽字是違法的，且解除一事自己當(dāng)時并不知曉，故解除勞動關(guān)系是無效的；2、崇勞仲(2010)決字第3號仲裁決定書，證明本案已經(jīng)過仲裁前置程序；3、樊某某勞動手冊復(fù)印件二頁，據(jù)以證明樊某某勞動合同簽訂情況。

上海市崇明縣新海學(xué)校向原審法院提供如下證據(jù)材料：1、農(nóng)場學(xué)校2008年9月25日在編在冊的移交人員公示名單，據(jù)以證明樊某某不在在冊人員名單中，不屬于上海市崇明縣新海學(xué)校的人員；2、干部商調(diào)函、上海市農(nóng)場管理局發(fā)給社保中心的函、社區(qū)辦文件、關(guān)于建立上海市崇明縣新海學(xué)校的批復(fù)共四份，據(jù)以證明新海學(xué)校的主體演變過程。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)樊某某的勞動手冊記載，自1991年2月至2001年3月樊某某和原新海中學(xué)存在勞動關(guān)系。2000年12月，樊某某妻子代樊某某簽署了《解除(終止)勞動合同情況表》，并領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補償金。樊某某也自認(rèn)其在2002年7月回國后即知曉這一情況。現(xiàn)樊某某直至2010年1月提起仲裁，即使樊某某認(rèn)為其在2002年8、9月間曾信訪，本案也已過仲裁時效，故樊某某的訴請不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條之規(guī)定，判決：一、樊某某要求自2001年3月起恢復(fù)樊某某與上海市崇明縣新海學(xué)校勞動關(guān)系的訴請不予支持；二、樊某某要求上海市崇明縣新海學(xué)校為樊某某補繳自2001年3月起的城鎮(zhèn)社會保險費的訴請不予支持。本案案件受理費人民幣10元，減半收取計人民幣5元，由樊某某負(fù)擔(dān)。

原審判決后，樊某某不服，向本院提起上訴。

樊某某上訴稱：其在原新海中學(xué)工作十年多，屬無固定期限勞動合同職工，單位不可與其解除勞動關(guān)系。樊某某并未委托前妻袁某某處理解除勞動關(guān)系事宜，且《解除(終止)勞動合同情況表》中填寫的是“中止勞動合同”，并非終止勞動合同。樊某某在2002年7月底回國后知悉被單位買斷工齡之后多次奔走，請求恢復(fù)勞動關(guān)系，但遭拒絕。綜上，要求撤銷原審判決第一項，改判上海市崇明縣新海學(xué)校自2001年3月起恢復(fù)雙方的勞動關(guān)系。

上海市崇明縣新海學(xué)校辯稱：樊某某與上海市崇明縣新海學(xué)校不存在勞動關(guān)系。樊某某原工作單位新海中學(xué)系企業(yè)學(xué)校，不具備獨立法人資格，該校由新海農(nóng)場管理，因此《解除(終止)勞動合同情況表》中有新海農(nóng)場勞資科蓋的章。上海市崇明縣新海學(xué)校是于2008年新建立的學(xué)校，樊某某要求與上海市崇明縣新海學(xué)校自2001年3月起恢復(fù)勞動關(guān)系無依據(jù)，且已經(jīng)超過了訴訟時效。原審法院判決正確，請求駁回樊某某的上訴請求。

本院審理中，樊某某認(rèn)為其原工作單位新海中學(xué)是上海市崇明縣新海學(xué)校的前身，故應(yīng)當(dāng)由上海市崇明縣新海學(xué)校承繼原新海中學(xué)的權(quán)利義務(wù)，為此樊某某向本院申請調(diào)查令，向上海市崇明縣教育局調(diào)取原新海中學(xué)的檔案材料。樊某某提供的上海市崇明縣教育局于2008年10月22日做出的《關(guān)于崇明縣教育系統(tǒng)新建六個教育機(jī)構(gòu)的通知》顯示，農(nóng)場屬地化后，根據(jù)實際情況，經(jīng)崇明縣機(jī)構(gòu)編制委員會批準(zhǔn)，同意教育系統(tǒng)新建六個教育機(jī)構(gòu)，其中包括上海市崇明縣新海學(xué)校。

原審法院查明其余事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院審理中，樊某某稱補償金9,790元由前妻袁某某領(lǐng)取，單位在其出國期間發(fā)放的生活費也由袁某某代領(lǐng)，生活費發(fā)放至2000年12月，其回國后曾要求原新海中學(xué)恢復(fù)勞動關(guān)系，但該校稱找不到其檔案，待找到檔案后再解決。2010年1月5日其在崇明縣就業(yè)促進(jìn)中心找到了自己的檔案，之后即申請仲裁，并未超過法定期限。此外，既然《解除(終止)勞動合同情況表》中明確約定雙方“中止”勞動合同，那么樊某某可隨時提出恢復(fù)勞動關(guān)系，不受時效限制。樊某某還申請了證人肖某某出庭作證，肖某某稱樊某某于2002年得知買斷工齡之事，此后樊某某在證人的陪同下就買斷工齡一事于2002年8月、9月向有關(guān)部門上訪。上海市崇明縣新海學(xué)校稱，肖某某的證言恰恰說明了樊某某在2002年時已經(jīng)知道自己的勞動關(guān)系被解除，應(yīng)當(dāng)立即申請勞動仲裁，其直至2010年1月才提出仲裁申請，早已超過了法定時效。

上述事實，由《關(guān)于崇明縣教育系統(tǒng)新建六個教育機(jī)構(gòu)的通知》、證人證言、2010年5月19日庭審筆錄及雙方當(dāng)事人的陳述為證。

本院認(rèn)為，發(fā)生勞動爭議后，當(dāng)事人應(yīng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害之日起的法定期限內(nèi)及時申請勞動仲裁。樊某某主張其與原新海中學(xué)僅僅是中止勞動合同，對此本院認(rèn)為，雖然《解除(終止)勞動合同情況表》中有兩欄的內(nèi)容被填寫為“中止勞動合同”，但從該表的名稱可以判斷該表格是為解除勞動關(guān)系所用。再者，該表的備注欄內(nèi)亦明確單位將根據(jù)樊某某的工作年限支付其經(jīng)濟(jì)補償金，此后用人單位也已按照表格內(nèi)約定的數(shù)額履行了給付義務(wù)。因此，該表格中所寫的“中止勞動合同”，其實質(zhì)含義并非勞動合同暫時中止履行，而是勞動關(guān)系終結(jié)。故樊某某依據(jù)該表主張其與原新海中學(xué)僅是中止勞動合同的意見，本院不予采納。雖然《解除(終止)勞動合同情況表》是樊某某當(dāng)時的妻子袁某某在樊某某出國期間代其填寫，但樊某某在原審法院審理時及上訴狀中均自認(rèn)其于2002年7月回國后就已經(jīng)知道自己的勞動關(guān)系被解除，樊某某申請出庭作證的證人亦證實了該節(jié)事實。根據(jù)當(dāng)時的法律規(guī)定，樊某某應(yīng)當(dāng)在60日內(nèi)及時申請勞動仲裁，然樊某某直至2010年1月14日才提起仲裁，顯然已經(jīng)超過了法定的仲裁申請期間。即便如樊某某所述其檔案材料下落不明，但這并不妨礙樊某某就恢復(fù)勞動關(guān)系事宜行使勞動仲裁的權(quán)利。雖樊某某稱其曾就本案糾紛進(jìn)行上訪，但上訪亦非訴訟時效中止、中斷的法定理由。綜上，原審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣10元，由上訴人樊某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                  審  判  長    喬蓓華

                                                  審  判  員    郭征海

                                                  代理審判員    王婧

                                                  書  記  員    丁玎