ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 乘客不顧勸阻站在貨車敞篷車斗里，結(jié)果被限高架撞死。事故責(zé)任由誰承擔(dān)？嘉定法院判定，受害乘客、肇事司機(jī)雇主、限高架養(yǎng)護(hù)單位各自承擔(dān)事故40%、40%、20%的責(zé)任。
2015年9月，在本市泰順路先鋒路路口西側(cè)約100米處發(fā)生一起交通事故，一輛小貨車在通過限高架時(shí)，因乘車人員王某背對(duì)行車方向站立于貨車車斗內(nèi)，致其頭部與限高架相碰撞。同年9月27日，王某因搶救無效死亡。
交警到達(dá)現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)，限高架上缺失了限高標(biāo)識(shí)。據(jù)同行人員稱，他們和駕駛員伯某都是為老板帥某打工的，當(dāng)天由伯某駕車搭載數(shù)名工人前往施工現(xiàn)場。出發(fā)前，車廂內(nèi)還有空余座位，但王某不聽大伙兒勸阻，執(zhí)意要站在車廂后部的車斗內(nèi)。伯某見其不聽勸告，就開車上路了，沒想到釀成了慘劇。
此后，交警部門出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定在該起事故中駕駛員與受害人負(fù)同等責(zé)任，限高架養(yǎng)護(hù)單位負(fù)次要責(zé)任。但當(dāng)事人間在賠償主體、具體經(jīng)濟(jì)損失、賠償比例等關(guān)鍵問題上仍無法達(dá)成一致，故王某家屬將肇事司機(jī)伯某、雇主帥某、限高架養(yǎng)護(hù)單位等一同起訴至法院，要求伯某就王某在交通事故中死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)42%的賠償責(zé)任，雇主帥某對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任；限高架養(yǎng)護(hù)單位承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。其中經(jīng)濟(jì)損失包括醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)193萬余元。
法院審理后認(rèn)為，本案事故系單車事故，相關(guān)部門做出的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，法院予以照準(zhǔn)。司機(jī)雇主帥某支付賠償款59萬余元，限高架養(yǎng)護(hù)單位支付賠償款34萬余元。
網(wǎng)友回復(fù)