ChongMingS.COM崇明網訊 解某、易某夫妻育有四子。早年解某獲得單位公租房一套，承租戶主為解某。后因子女長大，遂置換至今的公租房（訴爭房屋），承租戶主仍為解某。1994年4月4日，解某因故報死亡。2000年12月4日承租人變更為易某。2004年8月8日，易某因病去世。四個兒子為承租戶主問題協商一致，簽《協議書》一份，內容為“經四弟兄協商一致決定，遵照父母遺愿，如原有住房動遷。所得利益分為四份，予以均分。”遂將承租戶名由易某變更為解家老大。
2012年10月，解家老三裝修該房屋。裝修期間，四兄弟均予以關心，但費用由老二一人支出，老三買過飲料、點心招待裝修工人。老大、老四曾關心過裝修質量，四弟兄均搬出訴爭房屋，另居住他處。
2013年8月，老大將該房出租，出租利益未依約分配，遂起紛爭。
原告訴稱：系爭房屋系父母用承租房換來的公租房，父母去世后訂立協議“如房屋出租、拆遷的，房屋租金、拆遷補償款四人平分。”被告予以出租后未將租金收益平均分配，要求2013年8月至2015年8月出租房屋收益每人各獲24000元。
被告辯稱：協議書約定的是動遷利益分四份，從沒說過四人均分租金，請求法院駁回原告之訴請。
一審判決認為：該協議中僅載明房屋動遷所得利益分為四份，與租金收益均分之間缺乏必然的因果關系。一審判決駁回原告訴訟請求。
原告不服提起上訴。訴稱：遵照父母遺愿，如有原住房動遷，所得利益分為四份，四人均分。該所得利益指的是訴爭房屋上取得的所有利益，不限于動遷利益。其次，在該房屋置換后，四人均為該房屋的承租人。被上訴人雖為戶主，但不該以戶主的優勢地位而侵吞其他人的利益，立協議時四人作為主體闡明的是利益均分。故在該房裝修中系老二出錢出人裝修，其余人均到場幫忙，證人證明該事實，被上訴人認可，親屬證明，當時父母在世時所稱的利益均分，指的是所得到的該房產所有利益予以均分。被上訴人予以否定。
二審判決予以查明：雙方當事人均認可系爭房屋是由父母原承租房置換而來，前房屋分配時，父母和四子均為分配因素考慮在內，且曾長期居住。遂認為：雙方均應享有相應的權利，雖經協商被上訴人作為變更后的新承租人，但不影響三上訴人應有的權利，所得利益應合理分配。從四人協議中反映出了各當事人自身的認識和意愿，故綜合房屋的歷史來源，各人的原始權利，所做貢獻及使用現狀、收益等因素，上訴人要求對相關租金收益進行分配的主張有其正當性和合理性，遂判決撤銷一審判決，改判被上訴人向三上訴人支付租金收益。本判決為終審判決。
律師析案：一審判決單從協議著手予以闡述判決，這與一審中當事人未提供相對應證據，使協議書成為孤證，二審中當事人補充提供證據，按照權利、義務相一致的觀點，加強了協議中反映各個自身認識和意愿，特別是二審判決從該房屋的歷史來源綜合評判各種因素，從原則上予以闡述，步步推進，得出一個合理、公平的判決結果，使之雙方折服，達到息訟止紛的良好效果，雙方服判。
網友回復